对新叙事的需要

新冠肺炎疫情带来了冲击。"我们所知道的世界正在消融"[1]。虽然最初感染似乎仅限于遥远的中国湖北省武汉市，但很快人们就发现，这种病毒是无国界的。像以前一样，它可以利用全球化创造的资本流动、货物和人员，以及交通路线，并迅速传播。随着健康风险的增加，经济和政治发展的不确定性也在增加。Jürgen哈贝马斯总结道:“我们知道很多我们不知道的东西”[2]。

这种病毒是一张白纸——只是逐渐地，人们才开始了解到这种疾病的感染途径、典型症状和病程。治疗方案有限，因此只能选择对其他高传染性疾病有效的症状缓解和行为建议(保持距离和卫生，后来还包括每天戴口罩和增加通风)。考虑到所感知到的威胁，可以理解的是，为尽快开发疫苗付出了最非凡的努力。

与此同时，政治角色必须做出反应。在了解到目前他们只能“视情况而定”的情况下，有关危机管理的决策(至少在公开陈述时)与“科学”密切协调，并不断“重新调整”。仔细观察就会发现，提供建议的科学家主要是从病毒学和流行病学这两门新的领先科学中招募的。这种选择倾向于对健康理解的生物政治学简化。广泛关闭公共生活(封锁)可被视为[3]疫情以来最重要的非医疗干预措施，这与目前与"科学"团结一致的态度相反，在很大程度上不能以证据为基础。非药物措施可能产生副作用[4]。英国科学家麦卡特尼[5]呼吁“我们需要关于对covid-19进行非药物干预的更好证据”，而她的英国同事Trisha Greenhalgh主张进行范式转换，使复杂的事件可以跨学科描述[3]。这些措施对公民的社会关系、他们的情感状态、社会主体的组织和象征秩序都有影响。换句话说，这一流行病嵌入了一段时间以来一直在进行的系统性危机和发展进程中。

“未来的世界将再次珍视距离——正因为如此，联系将变得更加定性。”自主与依赖，开放与封闭，将重新得到平衡。世界将更加复杂，也更加稳定。这种转变在很大程度上是一个盲目的进化过程——因为一个失败了，新的、可行的就会盛行。首先，我们可能会感到头晕，但随后它证明了它的内在含义:“可持续是在一个新的水平上连接悖论的东西”[1]。

2020年3月，未来学家Mathias Horx在他对冠状病毒后世界的思考中指出，我们所经历的入侵似乎是一个“正常”的世界，表达了长期的发展，并全面宣布了社会互动和组织的新形式。这将反映在对现实的主流解释的变化中，并导致一种新的叙事[1]。诺伯特·埃利亚斯(Norbert Elias)的形象社会学传统思想也指向了一个类似的方向，它提请注意社会情感结构的新后果[6]。因此，冠状病毒危机被理解为当代社会的一场全面的变革危机。巨变的特征在“日冕时代”[7]的讨论中以浓缩的形式表现出来。那么这是怎么回事呢?

在封锁的早期阶段，人们明显意识到社会空间的重组以及必须保持距离和呆在家里对社会关系的影响。由于与封锁相关的社会孤立，菲尔·兰格回忆起埃利亚斯所描述的"条款人"的形象，这是文明进程中外来约束内化为自我约束的结果[8]。在严重情况下流行病学上看来必要的东西是否会在大流行结束后对未来社会互动的设计产生影响，并永久反映在人们的心理和情感结构中?

"在存在感知危机中引入的行为规范作为直接的回应和干预，是否在长期内改变了我们在不需要法律规范和惩罚威胁的情况下相遇的方式，以及我们感知、思考和感受[6]的方式" ?

距离调节规则的变化在手势(用肘部敲击代替握手)和面部表情(戴口罩代替表情)上都很明显，而且在象征意义上也很有效。握手象征着人与人之间的人道平等主义联系和国家之间的集体民族主义联系的内化[7]。矛盾的是，相互肘击的前提是缩短距离。相反，互相体谅的手势比握手更能传递出潜在的攻击性。同样，面具遮住了表情，并激发了人们对被遮住的东西的平行幻想。因此，这种实现需要对歧义有特殊的容忍能力。

“这怎么可能呢?人，作为一个社会存在，应该避免突然给他带来生存风险的社会。人们戴着手套，戴着护齿套，神情焦虑，动作焦虑。”

随着个体行为的改变，他们彼此之间的关系也随之改变。根据伊莱亚斯的说法，社会可以被描述为按照规则运动的身体的形象。应该强调的是，身体既要被理解为生物存在，又要被理解为传播媒介。“病毒正是利用了这种双重性。为了对抗它们，身体的社会功能现在正在极度降低。换句话说:移动的规则正在改变，体验和相遇的空间正在受到限制。这增加了社会脱离的风险，不管感染了什么。分裂进程就是结果，在日常社会交往中被视为理所当然的多元民主的基础正在动摇。社会是一个物理的——往往是无声的——过程。

这些构成日常生活结构的变化伴随着不确定性，而正在确立的规则甚至被政治领导人一再违反。澳大利亚社会学家罗伯特·范·克里肯(Robert van Krieken)认为，这种随着2019冠状病毒病(Covid-19)而变得明显的变化过程，必须放在已有的社会结构、动态和过程的背景下理解，其中一些社会结构、动态和过程因大流行而加速或特别突出。特别是，人类与自身和自然的关系正在被讨论。

从埃利亚斯的角度来看，公共卫生专家自20世纪70年代以来提倡的措施，无论是短期的还是长期的，都“代表”或“代表”一种更广义的自我克制能力。这种习惯的形成与更广泛的社会关系的结构和动态——特别是我们与非人类世界的关系——有更多的关系，而不是特定公共卫生问题的“解决方案”[11]。

在当前的辩论中，对于如何评估这一社会进程没有达成一致意见。而Horx认为病毒是一个进化加速器，并提出了一个问题，即“病毒无论如何已经改变了我们的生活，朝着它想要改变的方向”[1]?其他人则担心有偏见的社会控制的增加，甚至是一种卫生独裁[12,13]。鉴于危机的蔓延，Horx希望这将导致创建一个新的、有意义的叙事[1]，Phil Langer同时表示，目前在信息洪流中不可能有定向，因为共享的叙事[8]缺失了。哪个解释概念会占上风的问题不能脱离社会力量和不同的需求和利益来考虑。诺布洛赫将冠状病毒危机解释为两种空间配置之间的冲突:封闭空间的容器解决方案——目前通常受到领土政府和专家的青睐，这往往与广泛的宣传损失有关——和更自下而上的发达网络结构。

“地域空间遵循设置和秩序的逻辑，特征是划定边界(向外)和限制多样性(向内)。相比之下，网络空间遵循着异质合理化的逻辑。在网络空间中，遥远的元素被放入关系中，元素之间的差异是网络空间的本质特征。

病毒对我们来说是外来的——我们甚至不能分辨它是否是“生命”。然而，它可以渗透到我们之中——这种可能的跨越边界的行为与古老的恐惧联系在一起。这种外星人看起来很危险，它可以导致严重的疾病，而且由于这种病毒的传染性很强，可能的携带者也会成为危险因素。因此，我们有充分的理由害怕“他者”，起初，这似乎是来自外国的人(和动物)。然而，关闭边境并没有起到保护作用，病毒正在这个国家传播，先是在“热点地区”，现在是全国范围内。结果，每个人都可能成为一个危险的他人——这是一个培养不信任和促进“他人”[18]的基本情况。文化科学家Insa Härtel指出，与这种恐惧平行的，特别是在网络社会中，还有一种感染的欲望，一种对模糊边界的渴望和一种几乎压倒一切的欲望[19]。在这样的背景下，过激行为，比如在反对政府政策的示威活动中观察到的过激行为，是可以理解的——并且可以猜测为什么试图通过“合理的”论证来影响行为的尝试在这里失败了。克劳斯·休威莱特在他对法西斯主义的分析[17]中已经详细描述了这个数字作为一种维持机制。因为我们对自己没有信心，所以对他人的恐惧并不是最微不足道的。

这一点值得反思。Reinhold Görling提醒我们，人类一直与病毒生活在一个社区中，这种相互作用有助于更好地与环境相互作用。他的结论是:

“Covid-19病毒不在外面。我们内心的另一些东西对我们不利，但我们不能简单地面对。我们必须改变我们自己，我们的社会行为，我们的意识思维，还有我们对自己身体的认识。

萨宾·哈克(Sabine Hark)在这一论点中加入了社会批判的维度，她写道，这种寄生虫的真正宿主是社会不平等。因此，团结必须重新定义:

“与其从独立构思的有机体开始，它们只代表彼此的环境，我们可以在每种情况下免疫自己，倒不如从一个总是相互交织的突发事件中学习思考。”我们必须学会与病毒共存，而不是对抗它。这听起来可能有些矛盾:我们与病毒生活在一个社区，我们必须与它形成社区"[20]。

新的叙事的必要性和可能性由此出现。

在一篇中期评论[21]中，Horx写道，他在封锁之初制定的关于冠状病毒危机可能会带来什么好处的想法本应给人们带来希望。他希望从对美好未来的思考开始，为可能的新发展开辟空间。打个比方:

“也许这种病毒只是来自未来的信使。它强烈的信息是，人类文明已经变得过于密集、快速和过热。它在一个没有未来的特定方向上跑得太快了。

换句话说，为了保护我们的生物基础——我们自己的和我们赖以生存的环境，我们目前正面临着创造越来越多的庇护所，以抵御不断侵蚀的社会需求。从这个意义上说，重新协商远近之间的关系已提上日程。然而，这并不是为了追求社会控制，而是为了加强自主性和参与性。它面向的是一个完整的人，并与减少社会内部和社会之间的社会距离密不可分。

“这样的元文明过程只会在有限的范围内围绕理性反思进行组织。在重要的方面，它们将由情感和心理层面的转变、文化和习惯领域的转变、以及作为一个人的特定方式的形成构成，而在社会制度和形式层面上的任何变化，如果在该层面上也没有变化，将保持相对微不足道的"[11]。

1. Horx M (2020) Die Welt nach Corona: Die Corona-Rückwärts-Prognose: Wie wir uns wundern werden, wenn Die Krise“vorbei”ist。马修·Horx德国。
2. Schering M (2020) Habermas spricht über Corona:“So viel Wissen über unser Nichtwissen gab es noch nie”，德国。
3. 2019冠状病毒病会成为循证医学的克星吗?公共科学图书馆医学17:1003266。
4. Gäbel G, Kröger K(2020)“呆在家里”的Risiken der - covid -19- pandemic的政治。Gefasschirurgie 25日:403 - 407。
5. 我们需要关于covid-19非药物干预措施的更好证据。BMJ 370: 3473。
6. 兰格·P(2020)过度杀戮-《自我民族志》第四章:弃权。德国国际精神分析大学。
7. Mack A (2020b)对大流行的短过程反思2。Norbert Elias基金会，荷兰。
8. 兰格P (2020b):过度杀戮- Autoethnographische Notizen zur Corona-Pandemie Teil 2:焦虑?德国国际精神分析大学。
9. Randow G(2020)《新冠病毒的民主:Die bibiolitische Krise》;《时代》周刊。在线时间,德国。
10. Fellmer JP (2020) Vorbilder auf Abwegen - Wenn Politiker Corona-Regeln brechen。德国威悉河信笺。
11. Krieken RV (2020) Covid-19与文明进程。社会学杂志56:714-725。
12. Kehr J (2020) Sich der Pandemie hingeben。Schreiben und Nervosität在Covid-19 Zeiten von Covid-19(#见证新冠病毒)。医学人类学工作组，德国。
13. Monaghan LF(2020年)冠状病毒(COVID-19)、大流行心理学和破碎社会:一个用于批判、预见和行动的社会学案例。健康与疾病社会学42:1-14。
14. Mack A(2020)对大流行的短过程反思Norbert Elias基金会，荷兰。
15. Knoblauch H(2020)符号和Räume - Soziologische Reflexionen aus dem Inneren der Corona-Krise。冯·鲁曼，德国。
16. Görling R (2020) Corona und die Scham。柏林国际精神分析大学，德国。
17. thewelit K (1977) Männerphantasien 2 Bände, Verlag Roter Stern/Stroemfeld，法兰克福/M。u。巴塞尔。德国。
18. 《2019冠状病毒病大流行的社会学:社会学家的评论和研究议程》。社会学杂志56:726-735。
19. Härtel I(2020)新冠肺炎大流行的幻觉。柏林国际精神分析大学，德国。
20. Hark S (2020) Die Netzwerke des Lebens。德国。
21. Horx M (2020) Die Wahrheit nach Corona - Zwischenbilanz einer Krise。马修·Horx德国。