50多年来，风险分类评估的发展，以矫正为基础的治疗，以及相关的结果研究都集中在男性身上。因此，毫不奇怪，现有的治疗框架和矫正政策是从男性的角度制定的。妇女也被监禁了50多年，没有适当认识到专门为她们的需要指导政策和程序的大量文献。与男性相比，参与司法的女性有不同的犯罪和戒毒途径;他们对监督和监护的反应不同，同时发生精神健康问题和终身创伤和虐待的患病率更高，其他复杂的人际关系和经济劣势的发生率也更高[1-9]。
在1980年和1990年期间，在数十篇研究文章、书籍、其他学术著作和政策建议报告中发表了类似的陈述;然而，几乎没有改变[10-16]。它是用隐形墨水出版的吗?到2019年，美国被监禁的女性人数比1980年增长了7倍多，超过23万名女性被关押在全国各地的监狱中。此外，自2000年以来，全球被监禁的女性人数上升了53%。
本评论概述了过去对妇女的研究状态和政策指导方针的演变，到目前的文献和对性别敏感和对创伤敏感的矫正护理模式的研究发现。委员会还重申了关于为参与司法的妇女提供适当治疗干预措施和以矫正为基础的政策的建议。
影响妇女的政策变化和研究的可获得性
重要的政策变化和针对毒品相关犯罪的更严厉的量刑法律对女性入狱人数的上升起了关键作用[19]。毫无疑问，这种令人不安的增长本应掀开隐形斗篷，并带来立法上的变革，至少在惩罚力度最大的州，需要为女性提供适当的药物使用治疗模式和刑事司法监督。在1984年至1990年期间，针对公众对接触毒品的婴儿的愤怒，针对针对妇女的基于社区的药物使用治疗的政策作出了改变[20]。联邦政府拨出5%的整体拨款，为妇女和孕妇提供特殊辅助服务。随后，在整个1990年，药物滥用和精神健康服务管理局(SAMHSA)和国家药物滥用研究所(NIDA)发起了为使用药物的孕妇和产后妇女征集治疗模式的活动。1
这增加了社区中针对妇女的专门治疗方案的可用性，也为研究和传播关于妇女专用和妇女专用与混合性别治疗结果的研究成果提供了资金。辅助服务通常包括为儿童提供住宿的寄宿照料、个人咨询、家庭服务、与怀孕有关的服务、支持性病例管理、交通、保健服务、职业培训和善后护理。这一时期的研究和评价结果表明，满足妇女需求的服务能够提高完成率、减少药物使用、提高治疗满意度并改善健康和福祉[14,22-25]。
为妇女设计的性别敏感治疗委员会、需求评估以及为参与司法的妇女设计的性别和创伤敏感项目也得到了发展，并变得更容易获得[11,26-32]。然而，在刑事司法系统内的申请仍然很少，政府对社区辅助服务的整体拨款到1999年中后期也没有持续下去[21,22]。自然，如果没有外部资金来建立和评估基于拘押的促进性别平等方案，就很难对监狱和监狱中妇女的专门治疗的有效性进行相应的研究。
以女性为中心的进出司法系统的途径
随着关于参与司法的妇女的知识库的增长，对适当护理的倡导继续进行。几十年来，女性和男性生活经历之间的巨大差异使得理论家、犯罪学家、心理学家和其他人都假定在恢复过程中存在性别特定路径的可能性。路径视角认识到来自社会等级制度的女性的具体挑战和优势[9,12,13,33]。这种等级制度造成了性别和性别角色之间的差异(例如，父权制和性别歧视)，反映了女性的现实生活[34]。这些复杂的劣势、交叉不平等和社会资本的差异在妇女被监禁期间继续存在[7]。
此外，女性报告的不良童年经历(ACEs)发生率较高，如忽视和情感、身体和性虐待[6,35,36]。参与司法的男性也报告了大量的童年虐待史和不良经历是对女性和男性产生负面影响的关键因素[37-41]。然而，与男性相比，研究表明，女性在各种类型的不良经历、持续受害到青春期和成年、更明显的代际影响和更严重的慢性精神和身体健康后果之间具有更强的相关性[5,6,35,42,43]。ace还与青少年怀孕、无家可归、卖淫和人际暴力(IPV)高度相关[9,44-46]，以及累犯和女性实施的暴力[47-49]。
大量研究结果表明，女性的早期童年逆境与随后的有害行为相关，基于此，研究也开始探索与女性相对于男性的治疗和刑事司法结果相关的独特因素。为了开始整理治疗结果数据，Pelissier等，[50]评估了参与中性治疗的1842名男性和473名女性的释放后再犯的常见分析预测因素。在模型中包含的32个变量中，只有一个变量是女性独有的(即，心理健康治疗史增加了女性再犯的可能性)。有13个变量与男性的累犯有独特的关联，但只有4个变量对男性和女性都有显著性，且预测方向相反。增加男性累犯而减少女性累犯的变量包括监禁期间的违纪行为、监督期间的咨询、每月间接接触的数量和犯罪前科。有趣的是，在男性样本中，犯罪前科一直是回归犯罪行为的一致预测因素，而且通常是女性的风险因素。
另一项研究比较了性别中立的大样本治疗参与者(4,386名被监禁的女性和4,164名被监禁的男性)的再犯风险因素，也发现明显缺乏对女性的预测因素[45]。在模型中的11个变量中，男性和女性重返监狱的最有力预测因素是共同发生的疾病。对女性来说，唯一的唯一预测因素是受教育程度，高等教育降低了重返监狱的可能性。相比之下，以前的工作经历显著降低了男性的重返监狱率，但对女性没有影响。值得注意的是，与男性相比，报告在入狱前一年有过任何工作的女性比例要小得多。
Hamilton等人在其分析模型中纳入了以女性为中心的变量，并发现8,815名女性的再犯预测因素主要与社会支持(如未成年子女、无子女抚养、法律接触限制)和女性普遍存在的受害者/罪犯特征(如IPV和卖淫)有关。Brennan等人，[52]确定了导致女性再犯的八种可靠但复杂的途径，将多个以女性为中心的因素与之前的文献联系起来，包括性/身体虐待、较低的社会资本、糟糕的关系功能和极端的心理健康问题。其他研究认为，在女性中更普遍的风险因素是与共发障碍、IPV、参与儿童保护服务、无家可归和依赖他人的经济支持相关的创伤相关因素[2,9,31,53-59]。
因此，文献揭示的模式表明，考虑到她们的生活现实，参与司法的女性可能比她们的男性同行有不同的再犯风险。至少，治疗结果和累犯数据应该分别对男性和女性进行分析，并检查以女性为中心的变量包括在分析中。
风险和需求评估
由此可见，中性风险评估对女性的预测效度也不如对男性那么强[32,52,53,60,61]。2有证据表明，当评估包括以妇女为中心的因素时，对妇女的预测有效性增加。Van Voorhis等人[33,32]创建了妇女风险需求评估(WRNA)，作为独立的需求评估或作为中性工具的补充，如服务水平清单-修订[62]和Northpointe COMPAS[63,64]。WRNA和WRNA Trailor (WRNA- t)解释了经验上在参与司法的妇女的生活中更持久的因素，包括创伤和虐待、不健康的关系、抑郁、父母压力、安全、财务考虑、愤怒、住房安全、家庭支持和自我效能等个人力量的测量[32,65-67]。
在WRNA的应用中，Salisbury等人评估了将女性需求(作为风险因素)纳入的措施是否导致了西部州惩戒部门收治的156名女性的监狱适应不良和累犯。虽然在不同的监狱中发现了不同的模式，但虐待儿童和关系与监狱适应和受害有关，而有限的自我效能感和父母压力被确定为女性出狱后的风险因素。在8个独立的监狱样本、7个释放前样本和6个缓刑样本中复制了模式，并得出了针对每种类型环境的以女性为中心的需求评估建议[32,67]。在指导评估、治疗开发和促进性别平等的政策以帮助妇女康复时，妇女的性别相关需求是需要解决的关键因素。
参与司法的妇女的性别和创伤反应治疗结果
2003年，国家惩教所发表了一份开创性的报告，《促进性别平等的策略:女性罪犯的研究、实践和指导原则》[54]。该报告记录了需要一个新的愿景，认识到有必要将创伤服务纳入司法系统并予以重视。从那时起，支持者一直建议通过采用指导原则和其他出版的“蓝图”来推进纠正工作，概述了应对性别和创伤的政策和做法。
现在，越来越多的证据基础和多个随机对照试验(RCT)记录了在不同水平的监督下，对参与司法的妇女实施性别和创伤响应干预的有效性，衡量了禁欲和再犯罪之外的结果，并与中性或混合性别项目进行比较，以验证所推荐的政策和服务的提供[22,25,36,68-84]。
在NIDA的资助下，Messina等人[77]进行了一项实验研究，比较了115名监狱治疗参与者的释放后结果。女性被随机分配到20个疗程的性别和创伤反应治疗项目(例如，帮助女性恢复，Covington[27]，和16个疗程的超越创伤，Covington, 2013)或基于监狱的治疗社区模式。帮助妇女康复和走出创伤是手册化的课程，有导导员指南和参与者工作手册。性别敏感的治疗组在释放后药物使用方面有更大的减少，在自愿住院后护理中停留的时间更长(2.6个月vs. 1.8个月，p < .05)，并且在假释后12个月内再次入狱的可能性更低(31% vs. 45%， p < .05;再犯率降低67%)。虽然两组患者的心理健康结果都有所改善，但研究结果显示，针对妇女需求的治疗内容产生了有益的效果。
第二项实验研究也由NIDA资助，将混合性别毒品法庭项目中的女性与性别-创伤-创伤反应型毒品法庭项目中的女性进行了比较[76]。在四个门诊毒品法庭的性别和创伤反应干预组中，实验干预组在毒品法庭治疗的第二阶段和最密集阶段的纪律制裁较少(性别反应组= 0.65制裁;混合性别组= 1.2;p < .03)，与混合性别对照组相比(性别敏感组= 1.9监狱还押;男女混合组=还押2.4人;p < . 05)。
最近的一系列研究(数据收集于2014-2019年)对1118名被判犯有严重或暴力犯罪的妇女进行了研究，这些妇女参加了为妇女设计的简短或密集干预，也显示出一致和积极的结果。第一项研究的样本包括39名居住在安全住房单元(SHU:用于居住对工作人员、其他居民和公众实施暴力犯罪风险最高的居民)的女性。初步研究评估了为经历过与ACEs相关创伤的女性设计的六疗程手册干预的有效性(即，愈合创伤:对女性的短暂干预，Covington & Russo，[28])。结果显示，初步支持对最高风险分类的妇女进行短暂干预的有效性和可行性。在干预后，SHU妇女在抑郁、焦虑、创伤后应激障碍(PTSD)、攻击性、愤怒和社会联系等指标上都有显著改善[78]。影响大小为中等到较大，对身体攻击的影响最大(Cohen的d .82)。
愈合创伤SHU试点研究在682名高需求的监禁女性中重复进行(即，那些同时发生疾病、频繁违纪或与工作人员/他人发生冲突的女性)。使用同行促进的模型，女性在测量结果中表现出超过90%的改善[79]。焦虑、抑郁、创伤后应激障碍、心理压力、攻击性和愤怒的症状明显减少。在共情、社会联系和情绪调节方面有显著增加。效应值从小到中等，对抑郁、创伤后应激障碍和愤怒情绪的影响最大(科恩的d值分别为0.51、0.41、0.42)。愤怒表达度量接近显著性(p = 0.061;p = 0.051)。此外，Messina和Schepps[36]发现，更多的ACEs增加了所有心理健康和攻击结果的项目收益的可能性。
试点研究的结果表明，创伤愈合六疗程的短期干预对高风险/高需求妇女的创伤相关结果产生了积极影响，那些儿童创伤和虐待发生率最高的妇女获得了最大的益处。然而，这些试点研究仅限于改变前和改变后的测量，没有对比组的益处。在获得国家司法研究所资助的试点研究的基础上，Messina和Calhoun[40]对123名主要因暴力犯罪(如谋杀、谋杀未遂、过失杀人、攻击)被监禁的妇女进行了一项实验性研究，评估了一项密集的20次手动暴力干预(即，超越暴力，Covington, 2014年)。在抑郁(F=4.97)、焦虑(F=9.12)和创伤后应激障碍(F=4.68)方面，随机参加超越暴力(BV)项目的参与者的平均得分显著低于对照组。结果还显示，BV组在身体攻击(F=6.11)、敌意(F= 4.23)、间接攻击(F= 9.42)和表达愤怒(即用于操纵或威胁的愤怒)(F=7.15)方面的平均分显著低于对照组。由于犯罪的性质和漫长的刑期，无法探讨释放后的结果。
Kubiak等人在之前的一项实验研究中，将BV与密歇根州一所女子监狱的44次攻击性犯罪者项目进行了比较，[74]发现BV参与者在愤怒和攻击性方面发生了类似的积极变化。虽然两组在愤怒和心理健康方面都有改善，但随机加入BV干预组的女性在焦虑(F=5.32)和状态愤怒(即外在表达或控制他人)方面的下降更明显(F=8.84)，优于中性愤怒组的女性。此外，一项纵向随访研究表明，在出狱后的头12个月里，参加BV项目的妇女比参加中性愤怒项目的妇女再犯(即被捕或入狱)的可能性要低得多[74]。
总而言之，与常规治疗相比，有复杂问题、有不良经历、因财产、毒品或暴力犯罪服刑的女性从各种性别和创伤反应干预中受益。这些经过评估的课程是专门针对参与司法的妇女的基本需求设计的，解决了侧重于创伤、药物使用和暴力预防的项目的差距。干预措施的内容、实施方法和对人民需要的适用性是促进妇女康复的基本组成部分。
承认关于参与司法的妇女的需要和恢复过程的现有文献，对于执行适当的评估、治疗服务、监督、政策建议和继续进行研究以取得进一步进展至关重要。我们必须认识到已有的大量研究、随机对照试验和荟萃分析[22,24,40,76,77,85]。尽管人口流动是渐进的，但随着加州女性人口的增长，加州已经对这一变化过程做出了反应。从2020年开始，也就是在《帮助女性康复rcct》的研究结果公布[77]10年后，加州矫正和康复部开始通过州长授权，将《帮助女性恢复[27]》和《帮助男性恢复[27]》作为其综合药物使用计划课程的一部分。但是，任务中没有概述评价部分。
随着时间的推移，关于以矫正为基础的治疗的结论已经从“有用的”，后来被解释为“什么都不管用”，变成了“有些事情在某些时候对某些人有用”[87-90]。Covington和Bloom[91]建议将该领域的中心问题“什么有效”转变为“什么是工作?”作者指出，这项工作需要一个基于理论的模型，认识到妇女的心理发展，以及一个支持性别敏感项目和政策发展的治疗模型。注重性别平等和了解创伤的方法考虑到两性不平等的社会问题和影响参与司法的妇女的个人因素。3.通过全面、综合和与文化相关的服务和监督，以人际关系方式制定方案将解决药物使用、创伤、经济边缘化、人际关系和精神健康问题。服务提供者需要在性别敏感性和创伤知情原则方面接受交叉培训，必须为妇女项目和持续的严格评估分配资源。
尽管在美国，男性仍然是被监禁人口的大多数，但在全国各地的监狱和监狱中仍有超过23万名女性。资金限制往往要求将服务的提供重点放在更多的男子人口和那些再犯风险最高的人。监狱管理人员和政府官员可能会觉得，对于那些经常被判短期徒刑的妇女来说，改造项目不是一项适当的投资。然而，针对性别和创伤的简短干预已被证明是可行的，可能是有效的重返服务。考虑到社会服务的介入以及创伤、药物使用和犯罪的代际循环，忽视妇女的关键需求会给社会带来长期后果和高昂代价。
此外，把累犯作为一个康复预测模型的唯一决定因素是过时的，而且是基于对男性和公共安全目标的研究。康复措施应超越犯罪活动或戒断，包括减少IPV，增加心理健康，教育/就业，
经济独立、住房、家庭团聚等。在禁闭期间和释放后，评估多种结果指标是充分确定项目有效性的必要条件。累犯并不能反映释放后的挑战或成功的全貌。Ward和Stewart[92]质疑康复是以风险管理(即减少公共安全的犯罪)为终点，还是应纳入个人提升的服务(即提高生活质量/福祉)。获释后的康复和可持续康复远远超出了参与刑事司法系统。是时候在同行评议的期刊上期待和要求其他的改变措施，以增加关于什么对女性和男性有效的知识基础了。
在指导评估、治疗开发和促进性别平等的政策以帮助妇女康复时，妇女的性别相关需求是需要解决的关键因素。《促进性别平等的矫正理论框架和指导原则》建议作为照顾参与司法的妇女的范例，这在2003年是必不可少的，在我们进入2022年时仍然如此。
3.成为对性别和创伤有反应的人包括男性、女性和性别多样化的人群。性别认同和创伤史是重要因素，应纳入所有涉及司法的人群的治疗机会。男性也可以从创伤专项规划中受益，因为创伤史并非女性所独有。终生创伤的流行程度、类型和影响可能因性别而异，但这并不是反对纳入针对男性和女性创伤的治疗组成部分[36]。
梅西纳博士是设想司法解决方案公司的总统，也是加州大学洛杉矶分校综合药物滥用项目的犯罪学家。作者声明没有利益冲突，也没有任何个人或组织为这篇评论提供资金。
我感谢那些为理论和项目发展、研究、信息传播、委员会参与以及为参与刑事司法的妇女制定政策指导方针做出数十年学术贡献的人。这篇文章引用了这些犯罪学家、心理学家、社会学家、康乐及社会工作者、护士、药物使用治疗专业人员、矫正专业人员和不懈的思想家。我特别感谢我的导师、朋友和同事芭芭拉·布鲁姆博士、斯蒂芬妮·科温顿博士、维尔达·多布森-戴维斯博士、克里斯汀·格雷拉博士、罗谢尔·伦纳德、丽塔·马尔莫莱霍和芭芭拉·欧文博士的指导。我也永远感谢那些在监狱里为项目提供多年协助的同行，以及对项目参与者的关心和关注。最后，我要感谢那些有生活经验的女性，她们自愿参与这些项目和研究，并多年来分享她们的故事。
引用:梅西纳NP(2021)针对女性的性别和创伤反应型刑事司法干预的演变。J瘾君子，瘾君子，混乱8:070。
版权:©2021 Nena P Messina，等人。这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可协议(Creative Commons Attribution License)发布，该协议允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是注明原作者和来源。
