大手术中强制空气加热系统与被动加热措施的有效性和安全性:系统综述

摘要

目的:比较强制空气加热系统(Bair Hugger)的临床效果^TM和大手术患者的被动保暖措施。

方法:数据库包括Pubmed, Cochrane图书馆，临床试验。我们搜索了Gov和中国知网，收集了2019年1月之前发表的有关Bair Hugger临床效果的研究。两位审稿人独立筛选文献，提取数据。采用改良的Jadad量表对文献的方法学质量进行评价。使用Review Manager 5.3.0进行meta分析。

发现:共纳入27项研究。荟萃分析的结果表明,黑洞一个显著的优势率低体温(RD = -0.42, 95%可信区间(-0.68,-0.16),颤抖(RD = -0.28, 95%可信区间(-0.43,-0.13),麻醉恢复时间(MD = -8.27, 95%可信区间(-13.49,-3.05),住院(MD = -1.27, 95% CI(-2.05), -0.48)),而切口感染RD = -0.15, 95%可信区间(-0.40,0.11)),术中失血(MD = -16.88, 95%可信区间(-34.73,0.96),术中输血(MD = -41.49, 95%可信区间(-108.36,25.38)),疼痛RD = -0.02, 95%CI(-0.08, 0.03))和其他并发症(RD = -0.13, 95%CI(-0.39,0.12))有优势，但不显著。亚组分析显示，手术方式和手术时间是敏感因素。

结论:与被动保温相比，拜尔保温在低温保护方面具有显著优势，进一步降低了切口发冷和延长住院时间的风险。结合国内体温防护的现状，需要增强体温防护意识，规范医疗行为，增加主动保暖系统的普及。

关键字

Bair Hugger强迫空气升温;体温过低;被动变暖措施;系统综述

的缩写列表

美国麻醉期护士协会

BH:拜尔劈理™

置信区间:置信区间

中国知网:中国知识基础设施

一汽:强制空气加热系统

国家健康和保健卓越研究所

理查德·道金斯:风险的区别

MD:平均差

简介

体温是人体重要的生命体征。在正常情况下，体温由神经体液调节，维持在37度左右^°C保证生理功能的稳定[1]。然而，在手术过程中，患者容易出现体温过低事件(核心温度< 36^°C)由于麻醉、手术室温度、保温措施、术中输注、患者自身等多种因素的影响，导致术中和术后康复风险[2,3]。2014-2015年，Yi等在中国进行了一项全国性的流行病学调查，结果显示，中国术中低温发生率约为44.3%[4]。

术中低温的主要危害是预后不良。已有研究表明术中低温的发生会影响患者凝血功能，导致出血量增加，手术时间延长;增加伤口感染率;减缓身体和药物代谢;损害呼吸系统功能;并增加颤抖和心血管并发症的可能性，导致患者对治疗和生活质量的满意度下降[5,6]，

目前，术中体温保护的方法可分为被动保暖和主动保暖两种。前者通过增加保温材料以减少散热，如覆盖棉被、多层手术帷幕、保温毯等达到增温效果。后一种方法主动提供传导、对流或辐射热能，包括用于内部使用的加热静脉液体和腹腔灌洗液，以及用于外部使用的交替温度和强制空气加热系统(FAW)循环水床垫。对于术前或术中出现体温过低的患者，术前进行预热，及时采取积极的暖化措施，已逐渐成为各国医疗实践的共识[4,7]。但就临床实践而言，中国患者术中体温保护仍主要局限于被动保暖。Yi等研究显示，中国患者中使用主动温器的比例仅为10.7%，而效率更高的温器应用尚未普及[8]。

现有关于暖化措施效果的综述主要集中在体温的变化和低体温的发生率，对术中低体温引起的一系列不良事件缺乏探索。在目前的研究中，我们选择了Bair Hugger™(BH)，一种在主动升温方面表现良好的FAW毛毯，来系统地评估其与被动升温措施的临床效果。本研究结果可为围手术期选择合适的温法提供更充分的临床依据。

方法

搜索策略

计算机搜索在Pubmed, Cochrane图书馆，临床试验中进行。Gov和中国国家知识基础设施(CNKI)数据库检索有关BH临床效果的研究。搜索的期限被设定为2019年1月。用“拜尔拥抱者”作为关键词搜索。人工检索引文和灰色文献。

纳入和排除标准

入选标准:根据PICOS原则制定纳入标准。目标人群:大手术患者(高复杂性、高风险);干预方法:BH FAW毛毯;对照组:采取被动保暖措施，如盖上棉毯;结局指标:相关临床疗效，如感染、寒战等;研究设计:随机临床试验。

排除标准: 1。不符合纳入标准的文章;2.非以中文或英文出版的;3个结局指标不完整，如未报告参数估计范围;4.重复出版;和5。术中变暖。

文献选择，数据提取，质量评价

两名研究人员分别进行文献选择、数据提取和质量评价。意见分歧由第三方讨论或协助解决。数据提取信息包括作者、发表年份、国家、样本量、患者基本信息、手术类型、实验组/对照组干预措施、结局指标等。采用改良的Jadad量表对纳入研究的质量进行评价[9,10]。评价项目包括随机序列生成、随机化隐藏、盲法、退出和退出。评分标准列于表1。文献质量用分数来表示:1-3分为低质量，4-7分为高质量。

	随机化	隐藏的分配	双盲	提款和辍学	总计
适当的	计算机生成的随机数等	中央分配、外观相同的药品容器按顺序编号等	使用相同的安慰剂或类似的方法	说明了原因和数字	2
不知何时	关于序列生成过程的信息不足，无法进行判断	信息不足，无法作出判断	该试验被描述为盲法，但没有描述方法	信息不足，无法作出判断	1
不合适的	序列生成过程中的非随机分量	参与者可能预见任务分配，从而引入选择偏差	任何盲目或盲目的方法都是不合适的	原因和数字没有说明	0

表1:文献质量评价项目及评分标准。

统计分析:计数资料和测量资料的效应量分别用风险差(RD)和平均差(MD)估计。2检验用于评价纳入研究结果的异质性，I2检验用于定量确定异质性水平。如果不同研究结果之间的统计异质性较低，则采用固定效应模型进行meta分析;如果存在较高的统计学异质性，则进一步分析异质性来源，如果存在明显的临床异质性，则进行亚组分析或敏感性分析，或仅采用定性描述;否则，采用随机效应模型进行meta分析。所有检验的显著性水平均设为α = 0.05。

结果

文献检索结果

通过初步检索，共检索到289篇相关文章，经过逐步筛选，最终纳入27篇。文献选择的过程如图1所示。

图1:文献检索流程图。

*英文数据库(PubMed, Cochrane Library, and Clinical Trials.Gov) = 126;中国数据库CNKI = 13

纳入研究的基本特征

纳入研究的基本特征见表2。

研究	国家	样本大小	年龄	性别	手术类型	类别	对照组采取绝缘措施	长度的手术
濮阳2013 [11]	中国	55	68±11 (44 - 89)	27/28	腹腔镜胃肠手术	腹腔镜检查	没有变暖干预	1:146±47分钟
		55	67±11 (43 - 83)	33/22				2:149±46分钟
易J 2018 [12]	中国	30.	57.9±11.8	21/9	开胸手术和髋关节置换手术	non-laparoscopy	棉毯	/
		32	58.5±11.5	25/7
隆	日本	20.	61.8±2.5	9-Nov	开放的腹部手术	non-laparoscopy	变暖的毯子	168.8±16.2分钟
Matsukawa 1994 [13]		20.	61.3±3.0	16/4
V.Pathi 1996 [14]	英格兰	29	61.8±1.3	19/10	心脏手术	non-laparoscopy	用铝制太空毯进行被动加热	/
		26	61.6±1.6	18/8
黛布拉S.Mason 1998 [15]	美国	32	38.5±6.1	Feb-30	roux - en - y胃旁路手术	non-laparoscopy	变暖的毯子	1:156.1±27.4分钟
		32	40.7±9.6	25-Jul				2:156.9±31.6分钟
R. Lindwall 1998 [16]	瑞典	12	65±18	/	广泛胸腹手术在标准综合麻醉和区域麻醉下	non-laparoscopy	保守的被动保温技术	1:280min
		13	66±10	/				2:287min
玛丽安·温克勒2000 [17]	澳大利亚	75	65±11	37/38	人工髋关节置换术	non-laparoscopy	传统加热	1:102±36分钟
		75	64±10	28/47				2:97±36分钟
Wei YR 2012 [18]	中国	50	6.7±5.5 (d)	68/32	在新生儿手术	non-laparoscopy		> 2 h
		25	7.2±4.2 (d)				室温由38°C打开暖床调节，操作过程中暖床不关闭
		25	6.4±5.2 (d)				室温由38°C调节开暖床，根据热耐受性关闭暖床
诉N 2006 [19]	中国	30.	67.3±9.1	21-Sep	全膝关节置换	non-laparoscopy	电热垫	1:89.3±12.6分钟
		30.	67.4±7.4	22-Aug				2:90.9±13.8分钟
亚历山大J.布特维克2007 [20]	美国	15	36±2	0/30	剖腹产	non-laparoscopy	一般覆盖	一41±10分钟
		15	32±6					2:52±17分钟
梁家光2007 [21]	中国	30.	66.1±10.0	19/11	剖腹产	non-laparoscopy	电热垫	1:271±113分钟
		30.	64.1±12.0	20/10				2:258±148分钟
Jan L. De Witte 2010 [22]	比利时	9	66±12	3-Jun	结直肠手术	non-laparoscopy	棉花毯子	1:128±47分钟
		8	59±10	5月3				2:114±42分钟
成熙钟2012 [23]	韩国	15	31.8±3.9	0/45	剖腹产	non-laparoscopy	对照组	< 2 h
		15	31.9±4.6
歌曲RY 2016 [24]	中国	35	≥60	27/8	胸外科	non-laparoscopy	棉毯	> 2 h
		35		20/15
王艳杰2016 [25]	中国	25	奖金的	0/100	子宫切除术	non-laparoscopy	棉毯	> 2 h
		25	奖金的
		25	65 - 80
		25	奖金的
		25	奖金的
		25	65 - 80
刘C 2018 [26]	中国	30.	> 65	16/14	关节置换，开放性脊柱手术	non-laparoscopy	棉毯	1:150.17±19.14分钟
		30.		15/15				2:145.00±24.87分钟
梁红2016 [27]	中国	29	57.54±13.84	16-Dec	人工髋关节置换术	non-laparoscopy	保守的被动保温技术	> 2 h
		35	53.94±14.63	17/18
恩斯特-彼得·霍恩2002 [28]	美国	15	33±4	0/30	剖腹产	non-laparoscopy		1±9分钟38分到来
		15	31日±5				术中变暖	2小时37分跑完±12分钟
根文信2015 [29]	韩国	36	56±15	26-Oct	脑动脉瘤的血管内盘绕	腹腔镜检查	棉毯	1:10 0±45分钟
		36	60±13	14/22				2:10 0±37分钟
Qu DC 2016 [30]	中国	20.	60 - 80	10-Oct	全膝关节置换	non-laparoscopy	棉毯	1:89±6.15分钟
		20.		9-Nov				2:90±10.80分钟
Siew-Fong ng - 2002 [31]	新加坡	One hundred.	66.27±0.91	49/251	人工髋关节置换术	non-laparoscopy	两个棉花毯子	< 2 h
		One hundred.	66.61±0.73
赖志英2017 [32]	中国	25	68.3	15-Oct	全膝关节置换	non-laparoscopy	没有变暖干预	1:61.9±14.2分钟
		25	67.8	13-Dec				2:60.8±13.4分钟
伊莎贝尔·缪拉1994 [33]	法国	26	14.7±1.7	/	脊柱手术	non-laparoscopy	手术洞巾	1:5.8±2.0 h
		25	14.9±2.2					2:4.8±1.2 h
		15	32±6
裴丽娟2018 [34]	中国	50	54±12	23/27	人工髋关节置换术	non-laparoscopy	棉质长袍和单层布外科悬垂	> 2 h
		50	57±11	32/18
		48	54±12	24/24
		48	50±12	19/29
		49	54±13	25/24
		47	57±11	25/22
Gary M Onik 1993 [35]	美国	44	/	/	肝冷冻手术	non-laparoscopy	没有拜尔劈理	> 2 h
		28	/	/
袁国杰2013 [36]	中国	30.	32 - 71	60/30	剖腹手术	non-laparoscopy		> 2 h
		30.					电热垫
		30.					电热垫和棉毯
凯蒂·胡文2011 [37]	美国	77	64.87	36/41	结直肠手术	non-laparoscopy	没有变暖	< 2 h
		72	62.9	37/35

表2:纳入研究的基本特征。

纳入研究的质量评价

纳入的27篇文章中，高质量文章6篇(22.22%)，低质量文章21篇(77.78%)。10篇质量较差的文章得到3分(47.62%;表3)。总体而言，纳入研究的质量不高。

研究	随机化	隐藏的分配	提款和辍学	总计
魏2012年	0	0	1	1
聚氨酯Y 2013	1	1	1	3.
易J 2018	2	1	1	4
隆Matsukawa 1994	0	0	1	1
诉Pathi 1996	1	1	1	3.
黛布拉·s·梅森1998年	1	1	1	3.
r . Lindwall 1998	0	0	1	1
玛丽安温克勒2000	1	1	1	3.
诉N 2006	0	0	1	1
Alexander J. Butwick 2007	1	1	1	3.
梁家光2007	1	1	1	3.
Jan L. De Witte 2010	2	2	1	5
成熙钟2012	1	1	1	3.
歌一2016	2	1	1	4
王YJ 2016	2	1	1	4
刘C2018	0	0	1	1
梁H 2016	1	1	1	3.
Ernst-Peter角2002	0	0	1	1
根万信2015	1	1	1	3.
瞿直流2016	2	1	1	4
Siew-Fong Ng 2002	2	2	1	5
赖ZY 2017	0	0	1	1
伊莎贝尔Murat 1994	1	1	1	3.
裴LJ 2018	1	0	1	2
元GJ 2013	1	0	1	2
加里·M·奥尼克1993年	0	0	0	0
凯蒂Hooven 2011	0	0	1	1

表3:纳入研究的质量评价。

荟萃分析结果

与被动暖疗组相比，使用BH的患者低体温发生率[RD = -0.42, 95%置信区间(CI: -0.68， -0.16)]、寒颤发生率较低[RD = -0.28, 95% CI(-0.43， -0.13)]、麻醉恢复时间较短[MD = -8.27, 95% CI(-13.49， -3.05)]、住院时间较短[MD = -1.27, 95% CI(-2.05， -0.48)]。BH组在术后切口感染率[RD = -0.15, 95% CI(-0.40, 0.11)]、术中血量[MD = -16.88, 95% CI(-34.73, 0.96)]、术中输血量[MD = -41.49, 95% CI(-108.36, 25.38)]、疼痛[RD = -0.02, 95% CI(-0.08, 0.03)]、其他并发症[RD = -0.13, 95% CI(-0.39, 0.12)]等指标上也有优势，但不显著(图2)。

图2:荟萃分析的结果。

注意:左边从上到下分别为体温过低发生率(%)、切口感染率(%)、术中失血量(ml)、输血量(ml)结果;右边从上到下依次是颤抖结果(%)、麻醉恢复时间(min)、住院时间(d)、疼痛结果(%)和其他并发症结果(%)。

亚组分析结果

为了减少研究结果的异质性，并探索BH在更多场景下的临床效果，我们对手术类型(腹腔镜vs非腹腔镜)、手术时间(以2小时为界限)以及它们的组合进行了亚组分析。异质性降低，而BH组显示显著优势的结局指标数量增加。纳入文章的数量和异质性列于，亚组分析结果汇总于(表4和表5)。

腹腔镜检查

non-laparoscopy

<2 h

≥2 h

腹腔镜≥2 h

non-laparoscopy<2 h

non-laparoscopy≥2 h

数字

我²

数字

我²

数字

我²

数字

我²

数字

我²

数字

我²

数字

我²

低体温,%

97％

98％

70％

96％

８５％

切口感染率RD， %

77％

97％

80％

术中出血量MD, ml

92％

88％

81％

88％

82％

输血MD, ml

81％

0％

颤抖,%

92％

56%

94％

0％

96％

麻醉恢复时间MD, min

95％

0％

94％

0％

94％

住院医生，医生

97％

疼痛RD, %

0％

其他并发症RD， %

表4:纳入亚组分析的文章数量和异质性。

	腹腔镜检查	Non-laparoscopy	<2 h	≥2 h	腹腔镜≥2 h	Non-laparoscopy<2 h	Non-laparoscopy≥2 h
低体温,%	3/55和29/55^一个	-0.41	-0.4	-0.46	3/55和29/55^一个	-0.3	-0.45
低体温,%	P < 0.01	(-0.71 - -0.12)	(-0.77, -0.03	(-0.65, -0.28)	P < 0.01	(-0.60, 0.00)	(-0.80, -0.10)
切口感染率RD， %	0/55和0/55^一个	-0.19	/	-0.17	0/55和0/55^一个	/	-0.25
切口感染率RD， %	0/55和0/55^一个	(-0.37, -0.01)	/	(-0.59, 0.26)	0/55和0/55^一个	/	(-0.54, 0.03)
术中出血量MD, ml	146年和205年^一个	-14.98	31.16	-26.43	146年和205年^一个	31.16	-24.85
术中出血量MD, ml	P = 0.043	(-33.18, 3.21)	(-17.83, 80.16)	(-41.31, -11.55)	P = 0.043	(-17.83, 80.16)	(-39.87, -9.83)
输血MD, ml	/	-41.49	/	-120.04	/	/	-120.04
输血MD, ml	/	(-108.36, 25.38)	/	(-161.62, -78.45)	/	/	(-161.62, -78.45)
颤抖,%	-0.15	-0.31	-0.25	-0.31	18/55和29/55^一个	-0.34	-0.33
颤抖,%	(-0.28, -0.03)	(-0.51, -0.11)	(-0.44, -0.06)	(-0.55, -0.06)	P = 0.041	(-0.51, -0.17)	(-0.64, -0.02)
麻醉恢复时间MD, min	/	-8.27	-1.47	-10.7	/	-1.47	-10.7
麻醉恢复时间MD, min	/	(-13.49, -3.05)	(-2.86, -0.09)	(-16.74, -4.65)	/	(-2.86, -0.09)	(-16.74, -4.65)
住院医生，医生	/	-1.27	/	-1.27	/	/	-1.27
住院医生，医生	/	(-2.05, -0.48)	/	(-2.05, -0.48)	/	/	(-2.05, -0.48)
疼痛RD, %	/	-0.02	/	-0.03	/	/	-0.03
疼痛RD, %	/	(-0.08, 0.03)	/	(-0.09, 0.03)	/	/	(-0.09, 0.03)
其他并发症RD， %	2/36和3/36^一个	3/30和11/30^一个	2/36和3/36^一个	3/30和11/30^一个	/	/	3/30和11/30^一个
其他并发症RD， %	P = 1.000	P = 0.046	P = 1.000	P = 0.046	/	/	P = 0.046

表5:亚组分析结果。

注意:粗体字表示统计上的显著差异。^一个只有一篇文章。

讨论和结论

本研究对不同温法的临床效果指标进行了较为全面的探讨。结果表明，与被动保暖措施相比，BH在降低与体温过低、寒战和大手术住院相关的风险方面具有显著优势。基本分析的结果得到了更详细的子群分析的进一步支持。

在结合一些临床证据时存在高度异质性的情况下，由于文献数量有限，不可能对手术部位进行亚组讨论——这是一个更关键的因素。因此，我们对治疗方案的特点(腹腔镜/非腹腔镜;手术持续时间)。我们还根据文献质量进行了亚组分析。然而，这些分析都无助于减少异质性。这一结果可能与手术类型、与文献相对应的出版年份/国家以及导致临床结果的长链证据等因素有关。

迄今为止，术中体温保护和监测已成为各国医疗实践的共识:美国围麻醉护士协会(ASPAN)、国家健康与护理优化研究所(NICE)和中国麻醉学会等机构都建议术前预热，术中持续监测体温并保持患者体温，对术前/术中体温过低[38]的患者立即采取积极的保暖措施。但目前国内主动保温装置的使用率还不高，这将增加患者术中体温过低等相关事件发生的风险，进一步造成更大的经济负担[8]。