这项研究扩展了之前的研究，即是否靠近赌场会影响大学生的赌博行为，以及这是否与性别和GPA有关。我们从一所主要城市大学的学生中收集数据，该大学校园60英里内有12家赌场。此外，这些赌场是部落博彩赌场，在美国越来越受欢迎。我们的研究结果显示，问题赌徒的发生率明显高于全国平均水平，表明部落赌场的密集邻近确实影响了问题赌博。此外，我们发现这种效应在男性身上更强。最后，我们的数据表明，有问题的赌徒很可能在赌博时饮酒。我们将从对公共政策的影响的角度讨论我们的结果。
加州;大学生;问题赌博;南橡树赌屏;部落游戏
在美国大学校园里，大学生赌博是一个很重要的问题，但往往不为人知，也没有得到充分报道。Williams、Connolly、Wood和Nowatzki进行的一项早期开创性研究发现，大约72%到75%的大学生在前一年进行过赌博(无论是合法的还是非法的)，其中约18%的学生至少每周赌博一次。一般来说，大学生最常选择的赌博活动是彩票、纸牌游戏、台球(包括莱佛士慈善小额赌注赌博)、体育赌博和技能游戏(如保龄球、篮球、台球、高尔夫、双陆棋和飞镖)。赌场之夜、扑克比赛和其他赌博活动在校园组织、兄弟会和姐妹会赞助的特殊活动中很受欢迎。其他研究发现，在大多数常见的赌博类型中也有类似的趋势，其中最常见的是玩牌，还有刮刮彩票、老虎机、彩票和骰子赌博[3,4]。赌博很容易成为有问题的行为。事实上，Nesbitt[5]进行的研究得出结论，在研究进行时，超过75万的美国大学生沉迷于赌博。
除了校园内的赌博，如果位于校园附近的赌场，大学生也可能会去，这可能会增加他们参与的赌博。因此，一个主要的问题是，赌场的可及性在大学生赌博行为中扮演什么角色，重要的是，问题赌博。在这篇论文中，我们提出这种接近附近赌场的可达性在学生赌博行为中起作用。对于赌场距离近和赌博问题增加之间是否存在关系，之前的研究得出了相互矛盾的结果。为了解决这个问题，我们从一所大学的学生中收集数据，该大学所在的地区有大量的部落赌场，因为在校园30英里内有三家赌场，在校园60英里内有12家赌场。随着部落赌场数量的增加，了解它们对赌博行为的潜在影响是很重要的。此外，许多这类赌场往往比商业赌场更大，提供更多的游戏，因此可能对大学生特别有吸引力。我们还研究了基于性别、GPA和年龄的问题赌博行为是否存在差异，最后，我们研究了赌博和饮酒的并发性。
通过这项研究的结果，我们希望提高人们对赌场靠近大学校园的潜在影响的认识，因为大学校园里充满了容易赌博的人群，尤其是问题赌博。重要的是，赌博成瘾可能对身心健康产生重要和令人担忧的影响，并可能与参与其他“危险”行为，如吸毒和酗酒呈正相关[7-9]。因此，如果赌场的邻近增加了学生的赌博问题，政策制定者应该积极解决这一现象。我们的研究结果可以为公共政策制定者和大学校园政策提供信息，这些政策涉及可能影响课堂表现或损害学生整体健康的赌博行为。
赌博的法律定义包括任何一种活动，在这种活动中，一个人支付有价值的东西/对价，以参加有可能赢得有价值的东西/奖品的活动，其结果至少部分取决于运气。赌博风险的分类级别从非赌徒到病态赌徒不等，在这两个极端之间的风险程度越来越高。分类包括非赌徒、无问题赌徒、高危赌徒、问题赌徒和病态赌徒。高风险赌博，特别是病态赌博，可以被认定为一种可治疗的精神障碍，其特征是对赌博失去控制、追逐损失、谎言和欺骗、家庭和工作中断、家庭救助和非法行为。这种失控描述的是赌徒没有成功地减少或控制他或她的赌博，需要临床治疗。病态赌徒的赌博行为会干扰个人、家庭和职业关系。病态赌徒的特征包括沉迷于赌博行为，对家人、朋友和雇主撒谎，增加赌注以“追逐”损失，在某些情况下，参与犯罪活动。病态赌徒最初的动机可能是社交，但最终对赌博的专注将转变为追逐损失。病态的赌徒已经失去了理性而负责地赌博的能力。病态赌徒还经常持有一种非理性的信念，认为挽回损失的可行方法是继续赌博。 Pathological gamblers “chase their losses”, even though they are much more likely to lose than win. After a significant loss, they may bet even larger amounts on riskier bets to restore what was lost. Based on several studies conducted in the United States, Australia, and New Zealand, the population of problem and at-risk gamblers is significantly higher than that of pathological gamblers [10]. However, the number of pathological gamblers is still of great concern since their severities are more extensive and often worsen. At-risk, problem, and pathological gamblers may all experience depression, guilt, excessive alcohol use, drug problems, attempts at suicide, and stress-related physical illnesses such as hypertension and heart disease [10].
大学生游戏:问题和病态赌徒的普遍存在
众所周知，大学生参与诸如酗酒、吸毒和赌博等危险行为的比例高于一般成年人。关于学生参与饮酒和吸毒的研究很多，虽然一开始被忽视，但关于学生赌博的研究正在大学生健康对话中获得一席之地。特别值得关注的是，大量研究得出结论，病态和问题赌徒在大学生中的患病率明显高于一般成年人[3,13,14]。一项元分析发现，大学生的问题和病态赌博率为16.4%，高于青少年(11.8%)和成年人(6.1%)[14]。其他研究不断表明，较年轻的人群——如大学生和青少年——比成年人更容易出现赌博问题[15-17]。其他研究也发现，问题赌博率在18-24岁(大学)年龄段达到顶峰。此外，Nowak[12]最近提供了一份关于大学生有赌博问题的比例的综合比较估计，其中包括在美国、加拿大、阿根廷、澳大利亚、中国、日本、黎巴嫩、新西兰、尼日利亚、苏格兰、新加坡、西班牙和英国进行的研究，并评估了124个独立的数据估计，这些数据从1987年至2016年期间进行的72项研究中提取，调查了全球41989名大学生。结果显示，估计学生中可能的病态赌徒的总比例为6.1%，而问题赌博的比例估计为10.2%(或共16.3%)。大学生赌博行为存在多种个体差异和动机来源。总体而言，男性比女性更倾向于赌博[8,17-21]。 Importantly, males have approximately five times the odds of being a heavy or problem gambler as females regardless of college student status [17].
对大多数大学生来说，赌博是一种无伤大雅的娱乐活动，几乎没有什么不良后果。然而，对于相当一部分沉迷赌博的学生来说，这种行为会受到严厉的惩罚。几乎每一项为确定大学生赌博行为流行率而进行的研究都得出了这样的结论:在病态或病态层面上参与赌博的大学生数量明显高于一般成年人的数量。根据宾夕法尼亚大学和全国问题赌博委员会的一项研究，多达5%的大学生是“病态赌徒”。宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)安嫩伯格公共政策中心(Annenberg Public Policy Center)的一项早期研究表明，超过50%的大学男生每月都在赌博，四分之一的人每周都在赌博。在那些每周赌博的大学男生中，超过一半的人表现出上瘾的迹象。类似地，诺瓦克[12]指出，“似乎世界各地的大学生在他们就读大学的这几年里，问题赌博和病态赌博的风险都是最高的，而且这一比例高于任何其他人口群体”(469)。此外，问题赌博影响了至少15%有某种赌博障碍行为的学生。这种影响在大学男生中尤其强烈，尤其是那些非白人。
大学生赌博和增加风险行为
研究一直表明，大学生是赌博问题的高危人群[8,24,25]，但或许更令人担忧的是，无数研究表明，赌博成瘾会对赌徒的身体和精神健康产生负面影响。病态赌徒往往患有抑郁、焦虑、情绪障碍等心理问题，在其他方面表现出问题行为，并参与有害行为，如吸毒、酗酒、高危性行为和饮食障碍[7,8]。病态赌博也与抑郁相关，抑郁学生的无序赌博率为9.4%，而一般学生的赌博率为4.2%[26]。日益流行的网络赌博可能尤其成问题，研究发现，与非网络赌博的同龄人相比，那些经常参与网络赌博赌博的人在赌博的频率和金额上都更高，更容易缺课，成绩较差，出现更多的家庭和焦虑问题[4,21]。Petry & Weinstock[21]发现高在线赌博频率和糟糕的心理健康之间存在显著的相关性，这一趋势在检查其他形式的赌博(如掷骰子和彩票)和心理健康之间的相关性时没有反映出来。与问题赌博相关的风险因素，如便利性、容易获得性和可及性、增强隐私性和可感知的匿名性，通过互联网赌博[27]增加了。
此外，问题赌博和病态赌博都可能与参与其他“危险”行为有关，如吸毒和酗酒。Engwall等人，[9]发现，在问题或病态水平上赌博的学生更有可能报告酗酒、吸大麻和每天吸超过半包烟的几率增加。Abbott[28]报告称，37%的问题学生赌徒参与了“有害”饮酒，这一比例是成年人的两倍多。在同一份报告中，在调查的前一年，16%的学生问题赌徒报告使用大麻，12%的学生报告参与其他非法药物;这明显高于一般成年人的7%和1%[29]。
喝酒已被发现是学生参与赌博的主要动机之一，例如在赌场得到饮料(有时是免费的)，尽管这并不是学生赌徒的专利[22]。Martin[26]发现，重度饮酒者的无序赌博率为9.0%，而在一般的大学生样本中，无序赌博率为4.2%。研究还发现，赌博的学生更有可能报告说，他们在过去的一年和/或一个月里喝过酒，并在过去的两周内酗酒。Martin et al.，[8]发现大学问题赌徒在问题饮酒和抑郁之间的共病关系比一般人群和非问题赌徒更强。同时饮酒和赌博是一个危险的组合，因为中毒不仅可以减少消极冒险的感觉，还可以积极地影响对赌博潜在好处的积极感觉[30]。
尽管有大量证据表明赌博具有负面影响，但自2008年以来，大学生对赌博的可接受性和赌博无害性的认知一直在增加，学生大多支持参与赌博活动具有社会效益和可以改善自我形象的概念[31,32]。Wickwire及其同事[31]对不同学生群体进行的调查发现，88%的受访者“不同意”或“完全不同意”赌博会导致酗酒或滥用毒品等严重问题。同一项研究还显示，与偶尔吸毒或酗酒的风险相比，大学生不太关心偶尔赌博的潜在风险。此外，与普通赌博相比，学生对日益流行的在线赌博方式的风险感知甚至更低，因为在线用户认为它更安全——例如，没有来自赌场其他人的压力——并将在线赌博与“现实世界”和现实世界的后果脱钩[33]。大学生承认在线赌博网站可能存在的风险，但他们相信，拥有先进的教育——“聪明”和“精明”——可以保护他们免受在线赌博网站的操纵策略。在大学生中，有一种观点认为，赌博使人看起来很聪明，是一种给别人留下深刻印象的方式。Wickwire和同事[31]的研究发现，92%的参与者高度赞同(“同意”或“完全同意”)“赌博让人看起来很聪明”，其次是“赌博可以解决财务问题”和“赌博是一种给人留下深刻印象的方式”。调查中最不被认可的是“赌博是有趣和刺激的”，只有34%的学生同意这一观点。该研究表明，大学生参与的主要原因是社会压力;为了提高他们的社会形象，特别是让人们注意到他们的“聪明”。 However, being an at-risk, problem, or pathological gambler is often correlated with low academic achievement [20,21,34].
赌场邻近性对赌博成瘾的影响
赌场距离通常定义为受访者住所与最近的赌场之间的物理距离或驾驶距离[35,36]。身体上的接近提供了更多的赌博机会，而合法赌博的增加与问题和病态赌博的流行之间的关系是重要的，考虑到在过去25年里合法赌博在美国和国际上的显著扩张。历史趋势显示，自20世纪90年代以来，随着赌博合法化和扩大，赌博问题越来越频繁。许多先前的研究已经将接近程度作为分类来衡量，例如，近或远或高或低。但在不同的研究中，对“高”和“低”赌场邻近度的定义存在很大差异。例如，Welte等人在美国的一项研究中使用了最近的赌场和受访者家之间10英里的截止点。相比之下，Sevigny等人将加拿大魁北克省的赌场距离分为0-100公里、100.01-200公里、200.01-300公里和300.01公里或更多公里。因此，在加拿大的研究中，“附近”被定义为62.1英里以内。一方面，一些研究发现，距离近确实对赌博行为有积极影响。Welte等人，[35]探讨了生态和地理因素及其对一般人群赌博行为和病理的影响。 They suggest that the presence of a casino within approximately ten miles of a typical household is positively related to problem and pathological gambling. In addition, the presence of a casino within 50 miles of a household is positively correlated with increased gambling participation. Although now dated, the National Opinion Research Center (NORC) collected extensive national data related to casino proximity and problem gambling in 1999. That study found that the lifetime prevalence rate of problem gamblers increased with closer proximity to a casino; with 2.3% and 2.1% prevalence rates of problem and pathological gamblers, respectively, in a population within 50 miles of a casino, compared to 1.2% and 0.9% in populations further away [37].
其他研究研究了距离对赌博行为和赌博成瘾的影响。Room等人，[38]研究了位于加拿大与美国边境的一家新赌场的开业，其明确目标是吸引美国赌客。这是一个“目的地”赌场，旨在吸引来自其他地方的顾客，而不仅仅是依赖于当地的赌徒。结果显示，该地区所有18个问题赌博指标都有增加的趋势，报告的赌博问题在社区中显著增加了10个赌博问题中的两个研究和短的南橡树赌博筛查(SOGS)分数，与该省总体稳定或下降的比率形成对比。大多数研究一致认为，合法赌博机会的增加与成年人和青少年中问题和病态赌博的日益流行有关[13,39]。然而，关于赌场邻近对病态赌博究竟有什么影响，研究得出了一些矛盾的结论。
在大学生群体中，一项重大研究得出结论，大型公立大学位于学生很容易赌博的城市，似乎产生了一个广泛的潜在病态赌徒群体[40]。LaBrie等人，[20]得出结论，在学生上学的州拥有两种或两种以上的合法赌博形式也与较高的赌博患病率有关。此外，在一项针对560名大学生的大学研究中发现，问题赌博和病态赌博的水平有所上升。这些大学生就读于美国西北部一所大学，所在社区有充足的赌博场所[41]。在一般的成年人口中，Volberg等人，[10]也研究了加州的问题赌博流行率，发现该州的居民比美国的大多数赌徒面临更多的诱惑，因为印度赌场的邻近和集中。他们对风险赌徒、问题赌徒和病态赌徒的研究表明，加州的患病率在全国排名第二，仅次于内华达州，问题赌徒和病态赌徒在该州的患病率比全国平均水平高出37%。
虽然这些研究确实表明赌场距离近和赌博盛行之间存在关系，但目前尚不清楚赌场距离近是否会影响所有的赌博行为，还是仅仅影响发生在赌场的赌博行为。在一项针对安大略四个中等规模大学校园的研究中，研究人员对1579名学生进行了关于赌博活动与他们的校园是否靠近赌场之间的相关性的研究。研究结果发现，大多数(80%)在靠近赌场的大学就读的学生被认为是病态赌徒，而大多数(66%)没有赌博问题的学生就读的学校远离赌场。作者得出的结论是，在靠近赌场的大学就读会鼓励赌场赌博行为和问题赌博，因为更多的接触可能会增加积极的认识，并使学生对赌博的成本不敏感。然而，Adams等人指出，这种影响仅限于赌场赌博，不会导致其他形式赌博的参与增加。
Sévigny等人，[36]发现了在加拿大超过14000名参与者的赌场接近度增加和高赌博活动之间的正相关。这项研究考察了赌场邻近程度和赌博参与程度之间的积极联系，既有在省级层面(魁北克省)的，也有在蒙特利尔的单一赌场。然而，该研究并没有发现高问题赌博率和赌场距离近之间的显著相关性。作者解释这一现象的原因是，赌场之外的赌博类型越来越容易获得，因此认为与赌场的距离并不是赌博相关问题的一个强有力的预测指标[36]。Moore等人探索了他们所谓的“可访问的静修”因素，他们将其定义为，由于这些场所在地理上和时间上都是可用的，并且提供了一个熟悉的和匿名的静修，很少有干扰或干扰，所以人们喜欢这些场所的程度。在方便休憩方面排名靠前的赌博场所(即地理上靠近参与者、有方便休憩时间、提供匿名和舒适氛围的赌场)被发现与较强的赌博冲动和赌博问题高度相关[42]。这项研究并没有表明赌博的邻近性是该地区赌博问题增加的唯一决定因素。然而，它支持这样一种说法，即它是这样做的一个重要因素。最近，Tong和Chim[6]对12项研究进行了荟萃分析，其中8项是横断面研究，4项是纵向研究，均来自北美。在确定的八项横断面研究中，五项研究表明，赌场的邻近性与问题赌博的流行程度显著相关，这表明赌场的邻近性确实在问题赌博中起着作用。
随着新赌博形式的日益普及，如在线赌博，赌场的接近性和临近性正成为赌博场所变得“离家近”的几种方式之一。总的来说，虽然研究之间没有结论性的共识，但大量研究发现，靠近赌场是影响问题赌博行为的一个重要因素。重要的是，这些研究表明，赌博的可及性是问题赌博行为的重要预测因素。
赌博曾经被认为是一个禁忌的话题，人们不愿意谈论参与，因为很多人认为这是“不道德的”。现在，赌博和合法赌博在美国是一个庞大而繁荣的行业。美国游戏协会(AGA)，一个行业贸易组织，宣称游戏是一个2400亿美元的产业，在40个州雇佣170万人。合法的赌场赌博发生在商业赌场和印第安部落赌场。AGA报告称，2018年共有465家商业赌场和514家部落赌场。重要的是，商业赌场的数量正在减少，而部落赌场的数量正在增加。部落游戏在美国获得了巨大的成功。辛格[43]指出，2017年总共有243个印第安土著部落，经营着512个部落赌场。据报道，2016年印度游戏在美国的收入为315亿美元，其中加州是美国最大的印度游戏州，年总收入为70亿美元(占全国总收入的22.4%)。事实上，加州在1987年就成为了印第安人赌场的发源地，当时美国最高法院在加州诉Cabazon Band of Mission Indians一案中裁定，如果州没有直接禁止赌博，部落可以在州管辖范围之外经营赌场。
目前，加州109个部落中有62个拥有部落赌场，共有69个博彩设施，包括50个赌场，16个赌场度假村和3个迷你赌场。这些赌场总共有7万多台老虎机和2000多台桌上游戏。这些数字比其他任何州都多。2016年，加州印第安人博彩协会(California Nations Indian Gaming Association)委托进行的一项研究显示，印度赌场已被证明是该州的财源，每年刺激了75亿美元的经济活动，并创造了至少5.2万个就业岗位。圣地亚哥地区现在有11个主要的印第安赌场，都位于保留区。博彩收入很难评估，但在2007年，据报道，圣地亚哥市场的部落赌场一年的营业额约为20亿美元，所以它们在加州所有部落博彩中占了相当大的比例。部落游戏具有双重影响，既为部落创造了经济机会，也产生了显著的社会影响。例如，2016年委托加州国家印第安人博彩协会进行的一项研究估计，2014年，部落游戏创造了约33亿美元的经济产出，在全州范围内支持了超过2.1万个就业岗位，部落非博彩业务为加州经济增加了15亿美元的价值。许多研究都记录了这些双重问题，包括Sciglimpaglia和Toole[46]的开创性工作，他们调查了游戏部落以确定相关的好处和负面后果。该研究分析了加州赌场赌博的影响，并考虑了经济(直接和间接)、社会和文化因素作为相关影响。
基于以上，我们选择了美国第八大市场圣地亚哥作为本次研究的试验区。它的选择是基于大型部落赌场的存在。除了拉斯维加斯和里诺(内华达州法律允许在那里经营商业赌场)，美国没有其他主要市场有如此多的赌场。除了在这个市场上的存在，部落赌场也是当地主要的电视、广播、印刷、广告牌和在线广告客户。事实上，圣地亚哥县一直被称为“全国印第安博彩业之都”。圣地亚哥市场有大量的大学生，有11所四年制大学和8所两年制社区学院。其中包括加州大学圣地亚哥分校(30,794名学生)、圣地亚哥州立大学(30,612人)、加州州立大学圣马科斯分校(13,879人)、圣地亚哥大学(8861人)和国立大学(7,356人)。
具体来说，位于县城地理中心附近的一所综合性大学被选为测试地点。对于圣地亚哥地区的学生来说，距离太远可能会增加他们赌博的诱惑，因为最近的印度博彩赌场距离圣迭戈市中心只有22英里。事实上，最近的这些学校距离测试大学校园不到15英里(或15分钟的车程)。根据Volberg等人的研究，在当时的研究中，加州只有5家印度赌场比离大学最近的8家赌场更受欢迎，其中5家被归类为“玩家的首选”。我们断言，那些生活在加州南部的人潜在地面临更高的赌博风险，因为仅在圣地亚哥和河滨县就有12家印第安赌场。与该州其他地区相比，Volberg等人发现，南加州的这些县显示出最高水平的问题和病态赌博，为4.5%或更高，而加州的大部分县显示出2.9 - 4.3%的水平。这些断言与测试大学学生赌博行为的调查有关，因为校园30英里内有三家赌场，60英里内有12家。
这项研究试图解决的最重要的问题是增加我们对游戏易用性对大学生的作用的理解。正如上面所提到的，Tong和Chim[6]发现赌场距离对问题赌博行为的影响没有决定性的结果，他们得出的结论是，可能有各种各样的因素在这种关系中起作用。根据理性行为理论[47]，规范信念在预测行为中起着重要作用。我们认为有几个变量，包括赌场的邻近性，影响了个人对赌博行为的规范信念，因此，赌博被认为越普遍(规范)，赌博——特别是有问题的赌博——行为就会越严重。例如，男性可能通过观察其他男性来判断他们是否相信赌博是一种流行的行为，从而得出结论，赌博是一种正常的行为，因为许多像他们一样的人都在从事赌博，因此增加了他们自己的赌博行为[48]。
为了扩展现有的研究，我们调查了赌场的邻近是否会影响问题赌博行为，但看看其他因素，如性别、年龄、GPA和酒精消费的影响。此外，我们在印度赌场高度集中的人群中进行了研究，这可能会增加人们对赌博的认知。具体来说，我们调查了学生中非问题赌徒、问题赌徒和病态赌徒的比例是否与全国的结果不同。此外，我们还研究了人口统计学和学术表现(特别是性别和gpa)和问题赌博行为之间是否存在关系。在态度上，我们观察酒精消费是否与学生中赌徒、问题赌徒和病态赌徒的比例有关。最后，我们研究了学生是否觉得靠近赌场会增加参与赌博的可能性。
因此，假设如下:
评估问题赌博的措施
South Oaks赌博筛查(SOGS)是评估问题和病态赌博的最常见的方法之一。SOGS是由Lesieur和Blume[49]首先开发的20个项目的自我报告屏幕。它最初是为了在临床环境中筛选病态赌徒而开发的，由非专业人员或专业人员管理，并发放给潜在赌徒和亲密的家庭成员、朋友或爱人以验证有效性。然而，它现在在一般人群中经常被使用，没有这样的交叉参照[50,51]。它包括与问题赌博有关的症状或问题，在这些问题中，应答者将回答"是"或"否"[29]。根据SOGS的说法，潜在的问题赌博被广泛定义为对调查中1到4个症状或项目的“是”回答[49]。可能的病态赌博定义为五个或五个以上的“是”答案或症状[49]。添加术语“可能”是为了区分那些根据SOGS筛选符合标准的人和那些在临床访谈中被确定为病态赌徒的人。
许多关于赌博和大学生的研究都使用了SOGS。最近著名的例子包括Montes和Weatherly [52];Petry和Gonzalez-Ibanez [4];Geisner et al.， [53];O ' brien [54];扣等，[18];巴恩斯等人，[17];Stuhldreher等人，[19];亚当斯等人，[25];Wickwire等，[31]; Petry & Weinstock [21]; LaBrie et al., [20]; Clarke [29]; and Lostutter et al., [22]. These studies cover a wide scope of focus, ranging from the differences in gambling behavior amongst Internet and non-Internet gamblers [52], to correlation between student status and problem gambling [17], to perceptions surrounding gambling in the college community [31]. The SOGS is relatively short and provides a means to easily group participants into certain gambling identities, therefore the screen can be used effectively for studying correlations between gambling identity and a variety of other topics. It has been widely used by researchers as one of the leading forms of testing for problematic levels of gambling.
本研究开发了一份自我管理的调查问卷，其中包括赌博行为、各种赌博态度问题、赌博动机和人口统计信息。它还包括South Oaks Gambling Screen (SOGS)，并包含了许多赌博屏幕中使用的关键主题:问题赌博的行为迹象，问题赌博的情感和心理平行处，以及与过度游戏相关的不利后果(包括经济和社会学)。这项研究是在新冠肺炎大流行之前在测试校园进行的。该调查采用了详细的配额抽样计划，并结合直接接触和课堂和校园接触对学生进行了调查。为了进行调查，共840份调查问卷被分配给4名研究生助理研究员。每个研究生助理负责从指定的学院获得一个具有代表性的样本，并获得一个适当的毕业生与本科生的比例。问卷的发放方式为:(1)联系各高校的教师，请他们将问卷发放到所在班级;(2)前往所选高校的教学楼，拦截学生上下课。在校园发放的840份问卷中，共有737份(87.7%)是由参与本研究的学生群体完成的。为了从学生群体中反映出准确的样本，采用了定额抽样方法。配额样本复制了校园中更大的人口，获得了约55%的女性，45%的男性，20%的毕业生，80%的本科生，以及代表大学内每个学院的准确比例的个人。 Of the completed questionnaires, 402 were from females (54.5%), 335 were from males (45.4%). The sample was evenly distributed by class level with 603 undergraduate students (81.8%) and 131 graduate students (17.8%) (Three students did not report class level). Each of the eight colleges was proportionately represented. Utilization of this quota sampling procedure ensured that these proportions mirrored well the student population on the test campus. Based on the South Oaks Gambling Screen (SOGS), responding students were then classified as either non-problem gamblers (which encompasses non-gamblers), probable problem gamblers, or probable pathological gamblers based on responses recorded in the classification section of the survey questionnaire.
如表1所示，样本中大约一半(46.8%)的学生在过去12个月内曾在赌场赌博。在年龄较小的学生(21岁以下)中，有近三分之一(32.2%)这样做了。这一点意义重大，因为加州法律允许年满18岁的玩家参与赌场赌博，这与其他许多州的法律不同。加利福尼亚州、佛罗里达州、佐治亚州、爱达荷州、密歇根州、明尼苏达州、蒙大拿州、俄克拉荷马州、俄勒冈州、波多黎各、罗德岛州和华盛顿州都允许18岁及以上的玩家进行某种类型的赌场赌博。在加利福尼亚，如果赌场提供酒精饮料，客人必须年满21岁才能赌博。虽然没有直接评估，但这些结果是否能有效执行是有问题的。
赌场赌博的经验 |
20和下 |
21日, |
总计 |
从来没有赌博 |
187例(67.8%) |
204例(44.4%) |
391例(53.2%) |
就像赌博 |
89例(32.2%) |
255例(55.6%) |
344例(46.8%) |
总计 |
276例(100.0%) |
459例(100.0%) |
735例(100.0%) |
表1:按年龄划分的赌场赌博参与情况。
与之前的研究一致，根据学生对SOGS的反应对他们进行分类，以确定可能的问题和病态赌徒。本研究结果如表2所示。正如前面提到的，Volberg等人，[10]发现，拥有部落赌场的南加州县的问题和病态赌博水平最高，为4.5%或更高(相比之下，加州大部分地区的水平为2.9 - 4.3%)。在本研究的整体水平如下:非问题赌徒(86.2%)、可能的问题赌徒(13.1%)及可能的病态赌徒(4.4%)，共有17.5%的学生样本表现出可能的赌博成瘾。采用卡方检验将结果与其他研究结果进行比较。赌徒的总体分布与诺瓦克[12](χ2(2, N= 735) = 82.56, p < 0.01)。可能是问题赌徒的比例相当高(13.3%∶6.1%)，但可能是病态赌徒的比例较低(4.4%∶10.2%)。总体而言，可能的问题赌徒和可能的病态赌徒的总数略高(17.5% vs. 16.3%)，但这些结果无显著性差异(χ2(1, N= 735) =0.637, p = 0.425)。这表明，被邻近性所吸引的大学生去赌场的程度可能会助长高水平的问题赌博。然而，可能是病态赌徒的比例较低。总体而言，问题赌徒和病态赌徒的比例高于以往的研究[12]。因此，除了在我们的病态赌徒样本中发病率较低外，H1是支持的。
选项赌徒 |
可能问题赌徒 |
可能的病态赌徒 |
|
所有的学生 |
607例(82.6%) |
96例(13.1%) |
32 (4.4%) |
表2:学生赌博分类/流行程度。
N = 735
先前的研究[8,17-21]表明，男性比女性更倾向于赌博。这得到了这项研究的支持。从表3和表4可以看出，大学男生更有可能是每周赌博χ2(1, N= 798) =51.973, p=0.000，更有可能是问题赌徒χ2(2, N= 735) =31.818, p=0.000。因此支持H2。
性别 |
男性 |
女 |
总计 |
Non-Weekly赌徒 |
254例(78.6%) |
374例(96.1%) |
628例(88.2%) |
每周的赌徒 |
69例(21.4%) |
15 (3.9%) |
84例(11.8%) |
总计 |
323例(100.0%) |
389例(100.0%) |
712例(100.0%) |
表3:按性别划分的赌博频率。
χ2df = 1 = 51.973, p =组织
性别 |
选项赌徒 |
可能问题赌徒 |
可能的病态赌徒 |
男性 |
247例(74.0%) |
66例(19.8%) |
21 (6.3%) |
女 |
360例(89.8%) |
30 (7.5%) |
11 (2.7%) |
表4:赌博按性别分类。
N = 735
χ2df = 2 = 31.818, p =组织
如上所述，先前的研究表明，赌博的学生更有可能是重度饮酒者[8,26]。我们推测问题赌徒的学生更倾向于同意“当我赌博时，我通常喝酒”的说法。如表5所示，本研究支持这一观点2(8, N= 334) =16.436, p=0.037。问题赌徒的学生更可能同意这一说法，支持H3。
程度的协议 |
选项赌徒 |
可能或问题赌徒 |
可能或病态赌徒 |
总计 |
强烈同意 |
36 (13.5%) |
14 (31.1%) |
6 (27.3%) |
56 (16.8%) |
同意 |
67例(25.1%) |
9 (20.0%) |
5 (22.7%) |
81例(24.3%) |
既不同意也不反对 |
65例(24.3%) |
5 (11.1%) |
4 (18.2%) |
74例(22.2%) |
不同意 |
38 (14.2%) |
3 (6.7%) |
4 (18.2%) |
45 (13.5%) |
强烈反对 |
61例(22.8%) |
14 (31.1%) |
3 (13.6%) |
78例(23.4%) |
总计 |
267例(100.0%) |
45 (100.0%) |
22 (100.0%) |
334例(100.0%) |
表5:赌博的分类和程度与“当我赌博时，我通常喝酒”的说法一致。
χ2df = 8 = 16.436, p = .037
我们假设，问题赌徒的学生更可能同意“赌场离校园很近，增加了我赌博的参与度”这一说法。如表6所示，本研究证实了这一点2(8, N= 335) =41.45, p=0.000。问题赌徒的学生更可能同意这一说法，支持H4。
程度的协议 |
选项赌徒 |
可能或问题赌徒 |
可能或病态赌徒 |
总计 |
强烈同意 |
4 (1.5%) |
5 (11.1%) |
4 (18.1%) |
13 (3.9%) |
同意 |
22 (8.2%) |
8 (17.8%) |
6 (27.3%) |
36 (10.7%) |
既不同意也不反对 |
53 (19.8%) |
12 (26.7%) |
6 (27.3%) |
71例(21.2%) |
不同意 |
48 (17.9%) |
6 (13.3%) |
2 (9.1%) |
56 (16.7%) |
强烈反对 |
141例(52.6%) |
14 (31.1%) |
4 (18.2%) |
159例(47.5%) |
总计 |
268例(100.0%) |
45 (100.0%) |
22 (100.0%) |
335例(100.0%) |
表6:赌博的分类和程度与“赌场离校园很近，增加了我赌博的参与度”一致。
χ2df = 8 = 41.45, p =组织
我们让学生对自己的赌博享受程度和赌博风险进行评价。这是用7点李克特量表完成的。我们用非问题赌徒、可能的问题赌徒和可能的病态赌徒的方差分析来比较这些陈述的一致性程度。赌博享受程度在不同组间有显著差异(F (2,737) = 24.00, p=0.000) H3得到支持。同样，赌博风险在各组间也有显著差异(F (2,737) = 22.41, p=0.000)。结果如表7所示。
年代 |
选项赌徒 |
可能问题赌徒 |
可能的病态赌徒 |
自我报告的赌博的乐趣 |
3.80 |
5.03 |
6.10 |
自我报告赌博风险 |
2.25 |
3.23 |
4.81 |
表7:赌博的分类和赌博的享受/风险。
享受:df= 2,737，均方=66.74,F=24.00, p=.000
风险:df= 2,737，均方=72.59,F=22.41, p=.000
在这项研究中，我们研究了多家赌场的邻近是否会影响问题赌博，以及这种影响是否会因性别而不同。此外，我们还评估了学生是否相信靠近赌场实际上会增加他们的赌博行为。我们对居住在密集地区的学生进行了这项研究，附近有许多部落赌场。随着部落博彩赌场的数量不断增加，而商业赌场却在不断减少，这一点就显得尤为重要。虽然现有的研究已经考察了赌场距离近对问题赌博的影响，但结果却喜忧参半。事实上，在他们对调查这一关系的研究的回顾中，Tong和Chim[6]得出的结论是，证据是不确定的，可能有各种各样的其他因素影响问题赌博。通过检查之前发现的预测问题赌博的几个个体差异，显示出这些其他因素的影响。重要的是，我们样本中大约一半的人曾在赌场中赌博，这一发现可能表明，赌场的邻近性确实在赌博行为中发挥了一些作用。然而，这一统计数据本身并不能说明赌场邻近对问题赌博的影响程度。
支持我们的假设，在我们的样本中，问题赌博和病态赌博(结合)的比率比诺瓦克[12]报告的一般人群要高。在我们的样本中，我们发现了17.5%的比率，而Nowak[12]发现的比率是16.3%。然而，我们的样本中问题赌博和病态赌博的比例与Nowak[12]报告的不同。虽然我们发现问题赌博的比例要高得多(13.3% vs. 6.1%)，但病态赌博的比例要低得多(4.4% vs. 10.2%)。从这些结果，我们可以得出结论，赌场的邻近性显著影响问题和病态赌博。然而，结果很有趣。这可能是因为赌场的邻近性对问题赌博的影响大于病态赌博。
我们还研究了问题赌博和病态赌博是否因性别而异。为了支持先前的研究[25]，我们发现男性比女性更有可能成为问题赌徒或病态赌徒。因此，正如预期的那样，赌场的邻近性对问题赌博和病态赌博的影响似乎对男学生尤其强烈。此外，鉴于现有的研究将问题和病态赌博与酒精消费联系起来，我们调查了我们样本中的联系。结果支持了我们的假设，发现问题赌徒更可能同意“当我赌博时，我通常喝酒。”这一发现虽然不足为奇，但却特别令人不安。酒精往往会降低抑制力，这可能会增加个人参与赌博的可能性，影响他们对积极结果的可能性的看法。
最后，据我们所知，我们是第一个研究学生是否相信赌场的邻近会增加他们的赌博行为的研究，支持我们的假设，即那些问题赌徒更可能同意“赌场与校园的近距离会增加我的赌博参与度”的陈述。这一发现表明赌场距离近和赌博问题之间存在关系。根据理性行为理论(TRA)，行为信念在预测行为中起着重要作用。因此，问题赌徒和病态赌徒认为赌场的邻近性会增加赌博行为的行为信念表明，这确实是决定他们行为的重要因素。此外，尽管我们没有专门测试有关赌博的规范信念，但很可能是赌场的邻近增加了大学生对赌博是一种普遍行为的认知。理性行为的第三部分是感知控制。虽然我们没有收集任何信息来测试这一点，但可能是大学生认为可以控制这种行为，因为他们有很多赌博场所的附近，有广泛的途径来控制这种行为。我们建议这一理论框架，以供学者日后研究对问题赌博行为的影响。更具体地说，未来的研究可能会询问受访者对赌博(特别是问题赌博或病态赌博)在同龄人中有多普遍的看法。这可能是因为那些报告自己参与问题赌博或病态赌博的人对同龄人参与这些行为的感知比现实反映的要高。
虽然我们的研究对文献做出了重要贡献，但它并非没有局限性。首先，由于我们数据的横断面性质，我们无法得出关系的因果效应。但是，我们可以得出两个相关变量的并发性。例如，我们不能说作为男性导致更多的问题和病态赌博，但我们可以说，在男性中问题和病态赌博的发生率更高。我们也没有圣地亚哥州立大学学生在上大学前赌博的比率。因此，有可能学生在上学之前就已经在多家赌场附近赌博了。未来的研究将受益于纵向设计，在该设计中，学生在进入大学时被问及当前的赌博行为作为基点，然后在他们大学生涯的后期再次被问及。
政策建议
这项研究对公共政策具有重要意义。我们的研究发现问题赌博的比例明显更高。事实上，我们发现17.5%的受访者的行为与问题赌博或病态赌博相一致，这本身就是一个令人不安的统计数据。这一发现支持了之前的研究，即大学生中有问题的赌博行为非常普遍[1]。此外，大约一半的受访者表示，他们曾在赌场赌博。这是令人不安的，因为它表明赌博行为发生在赌场。鉴于圣地亚哥州立大学校园附近的赌场数量非常多，很明显，大学和更大的地方和州政府应该制定与赌场位置相关的政策，尤其是部落博彩赌场的强大存在，提供更多类型的游戏，可能会吸引许多寻找有趣的赌博场所的大学生。
首先，我们建议建立一个关于赌博的政策。有趣的是，尽管校园赌博盛行，但只有大约20%的美国学院和大学对赌博有正式的政策。根据TRA的说法，人们很少会去从事一种他们认为会产生负面后果的行为。因此，如果有明确规定学生参与赌博的负面影响的政策，这可能会减少这种行为。然而，重要的是要强制执行这些后果，而不仅仅是威胁要让行为发生显著的变化。
除了政策之外，也许更重要的是对有问题的赌博行为进行教育。正如文献综述中所讨论的，许多学生对赌博有积极的认知，包括赌博可以改善自己在其他学生心目中的形象[31,32]。这可能是由于许多其他学生和近目标(例如，居住在该地区的人)在很大程度上都在赌博。通过提供有关赌博的风险和负面后果的全面教育，学生可能对参与这种不健康行为的危险有更清晰的认识。他们可能还会了解到，参与赌博行为的同龄人比他们想象的要少，从而减少了赌博的社会压力。最后，重要的是要解决问题和病态赌徒报告的在赌博时饮酒的发现。考虑到这些都是大学生，未成年人非法饮酒的问题赌徒很有可能很多。
这项研究表明，赌博对许多大学生来说是一种有问题的行为，尤其是对男性来说。我们的研究结果证实了之前的研究，即校园附近赌场的存在会增加有问题的赌博，并强调了当地部落赌场的增加可能会产生特别强烈的影响。在我们的研究中，虽然病态赌徒的比例低于平均水平，但问题赌徒的发生率要高得多，这表明地理位置可能对问题赌博有很强的影响。我们建议大学对学生的赌博行为实施一项政策，并对有问题的赌博进行全面的教育。
引用:Sciglimpaglia D, Tarr EK, Brodowsky GH(2021)容易进入赌场会影响大学生的成瘾赌博行为吗?部落游戏在美国的潜在作用。J .瘾君子。
版权:©2021 Sciglimpaglia D，等。这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可协议(Creative Commons Attribution License)发布，该协议允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是注明原作者和来源。
