年轻成年人的年龄歧视和共情的关系

由于年龄对某人的刻板印象或歧视被称为年龄歧视。由于年龄而对某人的极端虐待以许多不同的方式达到顶峰。这可能与性别歧视、种族歧视或任何类型的歧视产生相同的感受和结果。在未来的几十年里，年龄歧视可能会和种族歧视并列成为大问题。年龄歧视会影响人们的晚年生活，影响他们如何度过这些岁月。已经确定的是，我们的老年人在增加，平均死亡年龄也在增加，这导致需要更长时间护理的老年人的增加。老年人的生活质量越来越受到关爱和照顾他们的人以及医疗保健提供者的关注。人们保持健康和积极，工作，甚至在更老的时候接受教育。在65岁以上的人群中，有60%的人在工作中经历过年龄歧视。在一项使用社会封闭理论的研究中，观察到年龄较大的学生经常受到年龄歧视。 Also, neglect was shown in terms of their learning interests with most opportunities aimed at the younger student [4].

2020年，美国心理协会讨论了年龄歧视以及它如何影响一个人的身心健康。在杜克大学的一项调查中，80%的参与者都经历过某种形式的年龄歧视。年龄歧视的影响可能伴随着一个人的死亡以及他们如何看待自己的死亡。Gamliel[6]在一篇文章中提到了年龄歧视与老年人自杀接受的相关性。结果显示，那些参与了年龄歧视的人更容易理解和接受自杀行为(2016)。对老年人的歧视越来越普遍。同理心是试图在别人的水平上感受别人的感受。同理心是驾驭日常生活的关键技能。年龄歧视受到影响，因为许多人认为同理心是需要努力的。同理心促进了不同人口结构之间的合作。 Studies have shown empathy toward the older population can combat ageism [7].

年龄歧视的态度在年轻人和中年人中更为常见。博德纳、伯曼和科恩-弗里德尔研究了年龄在18岁到98岁之间的一群参与者的年龄歧视态度。在这项研究中，参与者根据年龄被分为三组:青年、中年和老年。研究发现，与年轻人和老年人相比，中年人更倾向于年龄歧视。然而，与其他群体相比，年轻群体往往对老年人更加回避。Yilmaz, Kisa和Zeyneloglu[9]调查了土耳其一所大学的本科生对年龄歧视言论和针对老年人的歧视行为的看法。这些本科生确实将年龄歧视言论视为一种歧视。参与这项研究的学生提到，不花时间和老年人在一起是因为无聊，取笑老年人穿五颜六色的衣服，忽视他们的生活经历。然而，大多数学生仍然在他们的日常生活中实践这些歧视行为。伊尔马兹和他的同事发现这些行为是高度矛盾的[9]。

老年人所表现出的能力可能会影响年轻人对年龄歧视的看法。Bergman和Bodner[10]想了解一个本科生的年龄歧视态度是如何受到个人身体能力和他们对他们的同情的影响的。该研究表明，一个人对年龄歧视的态度越来越强烈，会让老人和自己之间的距离越来越远。此外，年龄歧视态度较高的人对老年人不太关心，也不太相信他们帮助老年人的能力。Bergman和Bodner[10]推断，年轻人的年龄歧视观点阻碍了他们对老年人产生积极的情感，老年人可能会表现出行为无能的迹象，需要帮助。

有一些因素与年轻人的年龄歧视观点的发展有关。例如，Boswell[11]研究了潜在因素如何影响本科生的年龄歧视。这些大学生正在接受相关健康和心理健康领域的工作培训。在相关的健康和心理健康领域该研究调查了年龄增长、焦虑、与老年人的接触以及对老年人的同情对年龄歧视的影响。研究发现，当一个人对衰老有更高的了解、更高的同情心、对衰老的焦虑程度较低时，年龄歧视的态度就会减少。博德纳、伯曼和科恩-弗里德尔发现，男性明显比女性更有年龄歧视倾向。调查还发现，女性对年龄歧视的态度和观点较低。这些研究表明，性别可能是一个人对年龄歧视态度的决定因素。

此外，研究发现，与老年人互动较多的大学生表现出较少的年龄歧视态度。此外，与老年人一起生活的经历可以降低年龄歧视的态度。研究人员建议提倡跨代生活，以减少年龄歧视态度，加强两个年龄组之间的关系。进行了一项荟萃分析，以确定哪些类型的干预措施有助于减少青年和成年人中的年龄歧视。三种类型的干预是教育、代际接触和结合教育和代际接触。所有三种类型的干预都对年龄歧视态度、知识和舒适度有显著影响。当干预包括代际接触和教育因素时，它们对衰老的负面态度有显著影响[12]。

设计和程序

我们对一所中等规模的南方大学18 - 24岁的本科生进行了横断面调查。数据是由一名可以回答参与者任何问题的研究人员通过纸笔调查收集的。该大学的机构审查委员会批准了研究活动。参与者签署了知情同意书。参与者没有获得参与的奖励。

措施

调查内容包括:1)人口信息;2)测量同理心的量表;3)测量年龄歧视的量表。人口统计特征包括年龄、性别、种族、在大学就读的年级(大一、大三、大二、大四)和上过关于老龄化的课程。多伦多共情问卷(16项)[13]用于测量共情。多伦多共情问卷(TEQ)是一种16个条目的简易工具，在共情评估中表现出较高的重测信度、较高的内部一致性和较强的收敛效度。问题的例子有:“看到别人受到不尊重，我很不高兴”，“即使别人什么都不说，我也能看出来他们什么时候很难过。”使用李克特量表(Likert scale)对回答类别进行测量，范围从“从不”到“总是”。这些回答被编码:Never = 0;n Rarely = 1;有时= 2; Often = 3; Always = 4. Negatively worded items were reverse coded. The total score for the TEQ was calculated as a sum of all items with a possible range from 0 to 64. Higher scores indicate higher levels of empathy. Further, the internal consistency of the scale scores were high (Cronbach’s alpha = 0.81).

法拉博尼年龄歧视量表(29个项目)[14]用于衡量对老龄化和老年人的态度。弗拉博尼年龄歧视量表(FSA)有29个条目，包括三个子量表:反语、回避和歧视。根据Fraboni和他的同事[14]，反语表达了对老年人的对抗和反感。反言问句的例子有:“许多老人很小气，囤积他们的财产”，“老年人比其他人更爱抱怨”。回避构念代表从与老年人的社会接触中退缩。回避型问题的例子有:“我不喜欢老人们试图和我交谈”和“老人们应该找和他们同龄的朋友”。歧视体现了与政治权利、隔离和老年人活动有关的歧视态度。歧视问题的例子有:“老年人应该和我们社会的其他成员一样享有同样的权利和自由”，以及“老年人最好住在他们不会打扰任何人的地方。”回答的类别用李克特量表来衡量，从“非常不同意”到“非常同意”。这些回答被编码:非常不同意= 1; Disagree = 2; Neutral = 3; Agree = 4; Strongly Agree = 5. Negatively worded items were reverse coded. The total scale score was calculated as the mean of all items. Additionally, scores were calculated as the mean of items for each of the subscales. Higher scores indicate higher levels of ageism. The internal consistency of the scale scores in this study measured by Cronbach’s alpha was 0.77 for Antilocution, 0.67 for Avoidance and 0.69 for Discrimination. The internal consistency for the total scale was 0.86.

频率分析和描述性统计(平均值、中位数、标准差和极差)用于评估量表得分的分布。采用Cronbach 's alpha评价量表评分的内部一致性(信度分析)。采用卡方检验和t检验检验单变量相关性。在控制了可能的混杂因素(年龄、性别、种族、上过关于衰老的课程、大学分类)的影响后，我们使用多元线性回归来确定共情是否是年龄歧视的一个重要预测因素。采用逐步选择(输入p = 0.05，去除p = 0.1)来剔除非显著变量。各种衡量指标的数据几乎没有遗漏。我们没有归因缺失的数据。

描述性的结果

研究样本由372名非随机选取的学生组成(平均年龄20.75岁，SD=4.1;男性38.2%，女性61.8%;62.4%白人，27.2%黑人，5.1%拉丁裔，3.0%亚裔和1.6%其他)。15%的学生选修了关于衰老的课程。大约一半的样本(48.1%)是大一新生，16.4%是大二新生，13.4%是大三新生，21.5%是大四新生。表1总结了年龄歧视和共情得分的分布情况。共情得分为24 ~ 63分，平均46.69分，SD = 7.4分。年龄歧视总分在1.17 ~ 3.38之间，平均值为2.27,SD = 0.43。

	N	的意思是	SD	范围
年龄歧视总分	367	2.2696	0.43	1.2 - 3.4
年龄歧视回避得分	368	2.3210	0.47	1.0 - 3.6
年龄歧视歧视得分	365	2.0932	0.47	1.0 - 3.4
年龄歧视Antilocution得分	368	2.3803	0.57	1.0 - 3.9
同理心	370	46.7	7.4	24.0 - 63.0

表1:年龄歧视和共情得分的分布。

单变量关联

共情与年龄歧视得分之间存在显著相关性。较高的共情得分与年龄歧视总分呈负相关(r = -。517, p< 0.001)，反言评分(r = -。379, p < 0.001)，歧视评分(r = -。527, p < 0.001)，规避得分(r = -。459, p < 0.001)。此外，被试的年龄与反言能力呈显著负相关(r= -。120, p = 0.021)。年龄与年龄歧视、歧视、回避和共情无关(可能是由于参与者年龄差异较小)。

t检验结果显示，男性和女性在共情和年龄歧视得分上存在显著的性别差异。男性在总年龄歧视(平均差异= 0.23,p < 0.001)、反言(平均差异= 0.25,p < 0.001)、歧视(平均差异= 0.26,p < 0.001)和回避(平均差异= 0.20,p < 0.001)中年龄歧视得分显著高于男性。同样，男性和女性在共情方面也存在显著的性别差异。男性的共情水平显著低于女性(平均差异= -4.85,t = -6.45, d.f. = 367, p < 0.001)。男性的平均共情得分为43.7，而女性的平均共情得分为48.55。

参加老化课程的学生(n=55)与未参加老化课程的学生(n= 312)在总体年龄歧视和亚量表得分上无显著差异。之所以没有差异，可能是因为上过衰老相关课程的学生比没有上过衰老相关课程的学生要少得多。根据单因素方差分析结果，学生分类、种族与年龄歧视总分或年龄歧视的任何分量表之间均无显著相关性。

多变量关联

多元回归分析结果显示，性别和共情是年龄歧视总分的显著预测因子。该模型调整后的r平方为0.273。在控制了人口统计学变量(年龄、性别、衰老课程、分类、种族)的影响后，共情是年龄歧视总分的一个显著预测因子。共情程度高的学生消极年龄歧视态度的发生率较低(β = -0.028, p < 0.001)(表2)。

系数
模型	Unstandardized系数		标准化系数	t	团体。
	B	性病。错误	β
(常量)	3.916	0.171		22.904	0.000
同理心	-0.028	0.003	-0.481	-10.167	0.000
性别	-0.086	0.042	-0.097	-2.034	0.043
分类	-0.003	0.019	-0.007	-0.14	0.889
年龄	-0.008	0.005	-0.077	-1.48	0.140
比赛	0.026	0.022	0.054	1.199	0.231
老化过程	-0.027	0.016	-0.079	-1.716	0.087

去掉非显著变量的模型

模型	Unstandardized系数		标准化系数	t	团体。
	B	性病。错误	β
(常量)	3.746	0.127		29.552	0.000
同理心	-0.028	0.003	-0.483	-10.255	0.000
性别	-0.094	0.042	-0.105	-2.235	0.026

表2:大学生年龄歧视总分的预测因子。

同样，在控制了人口统计学变量的影响后，共情是年龄歧视反言能力得分的显著预测因子(β = -0.027, p < 0.001)。该模型调整后的r平方为0.161。此外，年龄是反语使用的一个重要预测因素——随着年龄的增长，反语使用能力下降(表3)。

模型	Unstandardized系数		标准化系数	t	团体。
	B	性病。错误	β
(常量)	4.266	0.235		18.131	0.000
同理心	-0.027	0.004	-0.345	-6.819	0.000
性别	-0.105	0.060	-0.089	-1.758	0.080
年龄	-0.019	0.007	-0.135	-2.761	0.006
老化过程	-0.041	0.022	-0.090	-1.848	0.065

表3:大学生反言年龄歧视得分的预测因子。

在控制了人口统计学变量的影响后，共情是年龄歧视得分的显著预测因子(β = -0.031, p < 0.001)。该模型调整后的r平方为0.278。此外，性别是歧视的一个重要预测因素:男性的歧视程度高于女性(表4)。

模型		Unstandardized系数		标准化系数	t	团体。
		B	性病。错误	β
(常量)		3.765	0.184		20.445	0.000
同理心		-0.031	0.003	-0.489	-10.341	0.000
性别		-0.102	0.046	-0.106	-2.239	0.026
分类		-0.012	0.020	-0.030	-0.574	0.566
年龄		-0.001	0.006	-0.009	-0.171	0.864
比赛		0.029	0.023	0.057	1.257	0.210
老化过程		-0.022	0.017	-0.060	-1.318	0.188

表4:大学生歧视年龄歧视的预测因子得分。

在控制了人口统计学变量的影响后，共情是年龄歧视回避得分的显著预测因子(β = -0.028, p < 0.001)。该模型调整后的r平方为0.199(表5)。

模型		Unstandardized系数		标准化系数	t	团体。
		B	性病。错误	β
(常量)		3.800	.196		19.430	组织
Empathy1		-0.028	0.003	-0.434	-8.755	0.000
性别		-0.056	0.048	-0.057	-1.150	0.251
分类		0.017	0.021	0.043	0.780	0.436
年龄		-0.005	0.006	-0.046	-0.839	0.402
比赛		0.011	0.025	0.020	0.430	0.668
老化过程		-0.014	0.018	-0.038	-0.801	0.423

表5:大学生回避年龄歧视的预测因子得分。

代际接触、激活积极的刻板印象、自我肯定都是可以用来克服所有年龄段的人对衰老的负面看法的工具。如果进一步开展研究，有效地概念化、检测、测量和理解年龄歧视的多维度和复杂性，那么与年龄歧视相关的困难就可以克服。值得注意的是，研究结果显示，较高的共情得分与较低的消极年龄歧视态度相关。

研究结果表明，更有同理心的学生年龄歧视更少。本研究证实男性比女性更缺乏同理心，因为同理心与年龄歧视[8]之间存在相关性。结果表明，因为男性缺乏同理心，所以他们可能更有年龄歧视倾向。为了制止我们社会中的年龄歧视，必须在儿童和青少年时期教授和鼓励同理心的行为。同理心与基于社会语境的道德密切相关，同理心受父母观念和亲属关系的影响较大。共情是亲社会和反年龄歧视行为的重要前提和激励因素。

现代科技的使用阻碍了许多儿童、青少年和青年的同理心成长，导致成年人缺乏同理心，普遍表现出年龄歧视的态度。缺乏同理心会导致冲突。在各种教育课程中实施共情教育可以有效地对抗年龄歧视态度[17]。随着科技的进步，我们建议使用替代和创新的方法来鼓励同理心。这些方法可以包括电子游戏、儿童书籍和电视节目等。年龄歧视和同理心之间的关系可以帮助我们理解为什么年龄歧视如此普遍。使用更多样化的学生样本可以帮助我们理解在其他不同人群中同理心和年龄歧视之间的关系。年龄歧视是一个广泛的、不同的问题，这取决于许多文化因素。本研究的样本仅包括来自美国南部一所中型大学的学生，样本人群在本研究中是一个限制，因为它不代表一个多样化的人群。

只有少数研究涉及年龄歧视的后果，而没有研究涉及可能的干预措施[18]。这说明了文献中关于这一重要问题的明确知识差距。老年人和年轻人之间的互动增加可以减少年轻人的年龄歧视态度。必须鼓励老年人和幼儿之间增加互动。这些增加的互动可以通过儿童文学、培养祖父母，甚至是考虑到这一概念的课程改革来实现。

此外，与老年人接触和互动可以加深对性别角色的理解。同理心是可以教的;实施一项课程，重点是教人们如何更有同理心。将这样的课程纳入学生的学术课程可能会帮助学生变得更有同理心，从而减少年龄歧视。未来的研究可以评估不同文化背景下不同人群的年龄歧视和共情之间的相关性。提高对年龄歧视的认识和理解，教育学生和公众了解年龄歧视的负面影响，可以创造一个消除年龄歧视的世界。

1. 年龄歧视:另一种形式的偏见。老年病学家9:243 - 246。
2. Robertson G(2016)对老龄化的态度及其对晚年健康和幸福的影响:进一步分析的议程。与老年人一起工作(第20卷)。
3. 美国退休人员协会(2019)职场年龄歧视在美国依然盛行。美国退休协会。
4. Simi D, Matusitz J(2016)美国大学生年龄歧视:社会封闭理论的视角。交换47:391 - 408。
5. Dittmann M(2003)反对年龄歧视。心理学课34:50。
6. Gamliel E, Levi-Belz Y(2016)结束生命或拯救生命:年龄歧视调节了信息框架对老年人自杀态度的影响。国际老年精神科28:1383-1390。
7. Boudjemad V, Gana K(2009)年龄歧视:Fraboni年龄歧视量表的改编——修订为法语，并测试共情、社会支配倾向和教条主义对年龄歧视的影响。[J]年龄28:371-389。
8. Bodner E, Bergman YS, Cohen-Fridel S(2012)男性和女性年龄歧视态度的不同维度:一个多代人的视角。国际老年精神科24:895-901。
9. Yilmaz D, Kisa S, Zeyneloglu S(2012)大学生对年龄歧视的看法和实践。国际老龄问题37:143-154。
10. Bergman YS, Bodner E(2015)年龄歧视的态度阻碍了年轻人对残疾老年人的同情能力。国际老年精神病学27:1541-1550。
11. Boswell SS(2012)利用知识、焦虑、同情心和与老年人的接触预测学员年龄歧视。老年教育杂志38:733-741。
12. Burnes D, Sheppard C, Henderson CR Jr, Wassel M, Cope R，等(2019)减少老年人年龄歧视的干预措施:系统综述和元分析。《公共卫生杂志》109:1-9。
13. spring RN, McKinnon MC, Mar RA, Levine B(2009)多伦多共情问卷:量表开发和多重共情测量因素分析解决方案的初步验证。J Pers assessment 91: 62-71。
14. Fraboni M, Saltstone R, Hughes S(1990)年龄歧视的Fraboni量表(FSA):对年龄歧视更精确测量的尝试。加拿大老龄杂志9:56 -66。
15. Decety J(2015)共情的神经通路、发展和功能。行为科学的当前观点3:1 -6。
16. Manney PJ(2008)《科技时代的共情:讲故事如何成为共情的关键》。进化与技术学报19:51-61。
17. Wu L, Kim M, Markauskaite L(2020)通过数字媒介的人际体验发展幼儿的共情感知:共情游戏混合设计的原则。英国教育技术杂志51:1168-1187。
18. São José JM, Amado CA(2017)长期护理中的年龄歧视研究:文献的系统回顾。国际老年精神病学杂志29:373-387。

---